Дело № 2- 2297/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 августа 2017 г г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4,

при секретаре судебного заседания Елфимовой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором, просила взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного имущественного вреда в сумме 166 063 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 999 640 рублей, денежные средства за утрату профессиональной трудоспособности, судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 298 400 рублей, судебные расходы за услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 мин в районе 

<

адрес>, г.Сочи ответчица ФИО6, управляя легковым автомобилем - источником повышенной опасности "

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода - истца ФИО5 в зоне действия пешеходного перехода.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.24, ч.2, ст.12.27 КоАП РФ, допущенного по вине ответчика ФИО6.

В результате наезда ФИО6 на пешехода ФИО5 последняя получила открытый и закрытый переломы предплечий обеих рук, в результате чего она была госпитализирована машиной Скорой помощи в 

<

данные изъяты>. О госпитализации пешехода ФИО5 в следствии указанного 

<

данные изъяты> было направлено соответствующее извещение в ДПС ГИБДД (г. Сочи).

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО7, который злоупотребив служебным положением, внес в материалы административного расследования указанного ДТП заведомо-ложные данные о том, что якобы ФИО5 получила 

<

данные изъяты> в результате неосторожного падения на проезжую часть дороги с высоты собственного роста.

ФИО7 имея своей целью скрыть факт наезда ФИО6 на пешехода ФИО5 предоставил инспектору-дознавателю ФИО1 поддельноеобъяснение, содержащее заведомо ложные сведения относительно обстоятельств получения травм от имени потерпевшей ФИО5.

В результате преступных действий инспектора ФИО7, административное дело по данному ДТП было безосновательно прекращено, а виновник ДТП ФИО6 уклонилась от административной ответственности.

Таким образом, в результате преступных действий инспектора ФИО7, потерпевшая ФИО5 на протяжении 3-х лет была лишена правовых оснований своевременно предъявить гражданский иск к виновным лицам.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 многократно обращалась в различные правоохранительные органы, чтобы восстановить справедливость, установить объективную истину в обстоятельствах ДТП и преступных деяниях инспектора ФИО7.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ФИО7 было возбуждено и расследовано уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступил Приговор Центрального районного суда г. Сочи в отношении инспектора ФИО7, по которому ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

В ходе судебного рассмотрения указанного уголовного дела ФИО5 не заявляла иск о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП ни к ФИО7 ни к ФИО6.

В результате ДТП ФИО5 понесены следующие расходы:

1. Потери по зарплате за нахождение на вынужденном больничном за 3 месяца и 14 дней составили 53 143 рубля.

2. Затраты на транспортные услуги такси, связанные с вынужденными поездками в травматологию на перевязку, обслуживание аппарата ФИО8 и продлением больничного листа. Всего 41 поездка на 26 670 рублей.

3. Услуги платной сиделки ФИО3 80 000 рублейиз расчета 700 рублей в день. 

4. Озокеритовая аппликация 450 рублей.

5. Сеанс мануальной терапии 800 рублей.

6. Стоимость испорченного пальто 5000 рублей.

В приемном отделении 

<

данные изъяты> медицинские работники оказывая первую неотложную помощь ФИО9, действуя в состоянии крайней необходимости были вынуждены разрезать окровавленное пальто ФИО5, чтобы получить доступ к травмированным рукам потерпевшей.

Всего имущественный ущерб ФИО5 в результате ДТП по вине ФИО6 составил 166 063рубля.

Кроме того в результате травм полученных ФИО5 в указанном ДТП, продолжительным лечением и утратой трудоспособности Медико-социальной экспертизой ей была установлена "третья группа" инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО6 и Б.А.АБ. были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие требования о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указанные требования до настоящего времени оставлены без ответа.

В обоснование морального вреда причиненного ФИО5 указывает, что в результате наезда водителем ФИО6 на пешехода ФИО5, последняя получила травмы (открытый и закрытый) перелом предплечий обеих рук, которые вызвали у неё травматический шок.

Травматический шок - является тяжёлым, угрожающим жизни больного, патологическое состояние, возникающее при тяжёлых травмах, таких как открытые и закрытые переломы крупных костей, тяжёлые огнестрельные ранения, черепно-мозговая травма, травма живота с повреждением внутренних органов, операциях, большой потере крови. Основные факторы, вызывающие данный вид шока, - сильное болевое раздражение и потеря больших объёмов крови.

В момент наезда автомобиля и падения на дорогу ФИО5 испытала сильную боль, травматический шок, а также нервно-психический стресс, связанный с открытым переломом, что усугубило тяжесть шока.

В выписном эпикризе ФИО5 указано следующее:

Клинический диагноз: Открытый оскольчатый перелом мета эпифизов обеих костей правого предплечья, со смещением. Закрытый перелом дистального мета эпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением.

Обстоятельства травмы: Травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, за 1 час до обращения.

Операции:ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО5 проведена закрытая репозиция, остеосинтез правого предплечья аппаратом ФИО8.

Операция проводилась под общим наркозом и длилась около 2-х часов.

Операция по установке аппарата ФИО8 сопровождалась сверлением костей предплечья и последующей установкой спиц и скрепляющих колец.

Острый пост-операционный период сопровождался острыми болями в руках и тяжестью аппарата ФИО8, который полностью ограничивал возможность, что-либо делать руками.

Затем наступил изнуряющий трех месячный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сращивания костей, который завершился неправильным сращиванием костей и направлением в травматологический центр города Краснодара.

В Краснодаре ФИО5 было рекомендовано повторное оперирование, однако в связи с отсутствием гарантий на правильное 

<

данные изъяты> ФИО5, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена воздержаться от повторной операции.

В связи с тем, что на правом предплечье ФИО5 носила аппарат ФИО8 на подвесе, а на левом предплечье гипс на подвесе, она была полностью лишена возможности самостоятельно ухаживать за собой. В этой связи ФИО5 испытывала крайние неудобства и продолжительные душевные страдания.

Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО6 и полученных в этой связи травм средней тяжести и последующего продолжительного и дорогостоящего лечения на протяжении пяти месяцев ФИО5 была полностью лишена в реализации следующих жизненных потребностей: лишена возможности ежедневного самостоятельного гигиенического ухода засобой, самостоятельного приготовлении пищи, и последующего приема пищи, самостоятельного передвижения в общественном транспорте, самостоятельно одеваться и раздеваться и т.п..Иными словами на протяжении 177 дней ФИО5 испытывала лишения инеудобства, которые испытывает человек, лишившись обеих рук.

Все вышеуказанные физические, гигиенические и бытовые лишения ФИО5 на протяжении 3-х месяцев сопровождались сильными физическими болями, отягощались тяжелым весом аппарата ФИО8 и душевными страданиями в связи с невозможностью, что-либо сделать без посторонней помощи.

Кроме того на протяжении 3-х месяцев лечения ФИО5 была вынуждена использовать платные услуги третьих лиц, по уходу за собой, что повлекло за собой дополнительные материальные расходы.

Учитывая полученные увечья, травматический шок, посттравматический стресс, мучительные, продолжительные, физические боли, продолжительную потерю нормальной жизнедеятельности, душевные страдания, потерю общей и профессиональной трудоспособности, обретение инвалидности ФИО5 оценивает причиненный ей виновником ДТП ФИО6 моральный ущерб в размере 999 640 рублей (из расчета 670 рублей в день за 1492 дня).

Кроме этого, ФИО5 считает необходимым и обоснованным привлечь в качестве соответчика по данному иску осужденного инспектора ДПС ФИО7, из- за преступных действий которого, ФИО5 не имела правовых оснований своевременно предъявить гражданский иск к виновнице ДТП ФИО6, и взыскать с него компенсацию за причиненный имущественный и моральный вред.

На основании изложенного ФИО5 просит суд взыскать с осужденного инспектора ДПС ФИО7 в качестве компенсации морального ущерба 298 400 рублей (из расчета 200 рублей в день с даты ДТП до вступления приговора в законную силу т.е. за 1492 дня), а также 30 000 рублей в качестве возмещения оплаты за услуги адвоката ФИО2, который защищал её интересы в уголовном процессе.

Таким образом, из-за преступных действий инспектора ДПС ФИО7 потерпевшая ФИО5 на протяжении 3-х последних лет была вынуждена, добиваться объективного расследования факта сокрытия обстоятельств ДТП и ожидать приговора суда.

В этой связи у ФИО5 возникли правовые основания обратиться с иском в суд к ФИО6, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО7.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судне явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Привлечённый к участию в деле прокурор Центрального района г.Сочи в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия истца принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 мин в 

<

адрес> ответчица ФИО6, управляя легковым автомобилем - источником повышенной опасности "

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода - истца ФИО5 в зоне действия пешеходного перехода.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.24, ч.2, ст.12.27 КоАП РФ, допущенного по вине ответчика ФИО6.

В результате наезда ФИО6 на пешехода ФИО5 последняя получила 

<

данные изъяты> в результате чего она была госпитализирована машиной Скорой помощи в 

<

данные изъяты> О госпитализации пешехода ФИО5 в следствии указанного ДТП 

<

данные изъяты> было направлено соответствующее извещение в ДПС ГИБДД (г. Сочи).

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного в отношении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ФИО7, который злоупотребив служебным положением, внес в материалы административного расследования указанного ДТП заведомо-ложные данные о том, что якобы ФИО5 получила травмы рук в результате неосторожного падения на проезжую часть дороги с высоты собственного роста.

ФИО7 имея своей целью скрыть факт наезда ФИО6 на пешехода П.В.ИБ. предоставил инспектору-дознавателю ФИО1 поддельное объяснение, содержащее заведомо ложные сведения относительно обстоятельств получения травм от имени потерпевшей ФИО5.

В результате преступных действий инспектора ФИО7, административное дело по данному ДТП было безосновательно прекращено, а виновник ДТП ФИО6 уклонилась от административной ответственности.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 многократно обращалась в различные правоохранительные органы, чтобы восстановить справедливость, установить объективную истину в обстоятельствах ДТП и преступных деяниях инспектора ФИО7.

В ДД.ММ.ГГГГ отношении инспектора ФИО7 было возбуждено и расследовано уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступил Приговор Центрального районного суда г.Сочи в отношении инспектора ФИО7, по которому ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Согласно выписного эпикриза, составленного 

<

данные изъяты>, ФИО5 в результате ДТП получила следующее повреждения здоровья: «Открытый оскольчатый перелом мета эпифизов обеих костей правого предплечья, со смещением. Закрытый перелом дистального мета эпифиза лучевой кости левого предплечья, со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО5 проведена закрытая репозиция, остеосинтез правого предплечья аппаратом ФИО8.

ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на дальнейшее амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно была помещена на стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ 

Всего ФИО5 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате травм полученных ФИО5 в указанном ДТП, продолжительным лечением и утратой трудоспособности, Бюро МСЭ по КК ФИО5 установлена 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП ФИО5 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении размера утраченного заработка выплаты по больничному не принимаются во внимание и не влекутуменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 находилась на больничном листе (по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 дня, в данный период времени истица не работала, утратив профессиональную работоспособность на 100%).

Согласно справке по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО5 за 12 месяцевперед причинением вреда здоровью составляла (ДД.ММ.ГГГГ.) 148249,09:12 мес. = 12354,09 (средний месячный заработок истца).

Стоимость 1 трудового дня ФИО5 составляет 12354,09: 30 = 411,80 рублей.

102 дня х 411,80 рублей =42003,60 рублей утраченный заработок.

Не полученный потерпевший ФИО10 доход от трудовой деятельности за период временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда ФИО6 вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, требования истца в части взыскания, утраченного ею заработка за период временной нетрудоспособности в сумме 42003,60 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца в части возмещения ей дополнительных расходов на приобретение сопутствующих товаров и услуг суд приходит к следующему.

Расходы истца на приобретение медицинских изделий: озокеритовой аппликации стоимостью 450 руб. и сеанса мануальной терапии в сумме 800 рублей в санатории «Сочи», суд находит необходимым исключить их из возмещенияза счет ответчика, так как отсутствуют медицинские рекомендации лечащего врача к их приобретению и получению медицинских услуг.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 понесенных истцом затрат на такси в сумме 26 670 рублей (41 поезда стоимостью 650-700 рублей по городу). Так как представленные суду квитанции на оплату такси фрахтовщика 

<

данные изъяты> не содержат полного наименования маршрута следования истца к месту перевязки в больницу и обратно к месту жительства, количество и даты поездок не подтверждены доказательствами оказания в указанные дни 

<

данные изъяты> медицинских услуг, связанных с перевязками и обслуживанием аппарата ФИО8.

Заявленные истцом требования о возмещении стоимости услуг платной сиделки ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что нуждаемость в постоянном постороннем уходе за истцом в период нахождения в стационаре не подтверждена заключением главврача, заведующего отделения травматологии и ортопедии, лечащего врача на лечении у которого находилась истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в больнице в период нахождения истицы на лечении отсутствовал работник в обязанности которого входила уборка палаты и помощь больным, в связи с чем истец с целью поддержания надлежащих санитарных и гигиенических условий вынуждена была за свой счет оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно ст.303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

Работодатель - физическое лицо обязан:

оформить трудовой договор с работником в письменной форме;

уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О регистрации трудовых договоров, заключаемых работниками с работодателями - физическими лицами" (вместе с "Положением о порядке составления, подписания и регистрации трудовых договоров, заключаемых работником с работодателем - физическим лицом") (действующим до ДД.ММ.ГГГГ), определен регистрирующий орган, производящий регистрацию трудовых договоров, заключаемых работником с работодателем - физическим лицом - Муниципальное учреждение "Регистрационно-лицензионная палата г.Сочи".

Согласно п.11 Постановления установлено, что на работодателя возлагается обязанность постановки, в установленные законодательством сроки, работника на учет в соответствующие органы пенсионного фонда и фонда социального страхования, а лиц призывного возраста в военный комиссариат.

Согласно п.3.1 Положения трудовой договор, заключенный между работодателем - физическим лицом и работником представляется для регистрации в уполномоченном регистрирующем органе - муниципальном учреждении "Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи" в срок не позднее пяти рабочих дней с момента его заключения.

Как видно из представленных суду доказательств истец ФИО5 не заключала с ФИО3 договора на оказание ей услуг сиделки.

Истец также не предоставила суду доказательств, уплаты за нанятого ею работника страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, т.е. исполнения возложенных на нее обязанностей согласно п.2.2 Положения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что приложенные истцом расписки на оплату услуг сиделки не являются, основаниями для возмещения истцу понесённых по ним расходов. 

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о возмещении ответчиком ФИО6 стоимости пальто в размере 5000 рублей. Как следует из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда с учетом полученных в результате ДТП травм не имеется, в приемном отделении 

<

данные изъяты> медицинские работники оказывая первую неотложную помощь ФИО9, действуя в состоянии крайней необходимости были вынуждены разрезать окровавленное пальто ФИО5, чтобы получить доступ к травмированным рукам потерпевшей.

В части требований истца о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме соразмерной процентам утраты профессиональной трудоспособности суд вынужден отказать в виду отсутствия доказательств, определения МСЭ размера утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении. Указанное истцом учреждение в качестве экспертной организации - 

<

данные изъяты> не уполномочено на осуществление судебно-медицинской экспертизы в виду отсутствия лицензии на указанный вид деятельности. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом учитывается характер травмы, причиненной ФИО10, в связи с чем она в течении3 месяцев находилась на лечении (стационарном и амбулаторном), в следствии полученных в результате ДТП травм истец стала 

<

данные изъяты>, по настоящее время проходит лечение, испытала как в момент ДТП, так и до настоящего времени испытывает физические боли, в результате возникших травм вынуждена ограничивать себя в жизнедеятельности, до настоящего времени не может полноценно передвигаться и вести привычный для нее образ жизни. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 400 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО6. 

Согласно ч.1 ст.150 ГК Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

С учетом указанной нормы, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, инспектора ДПС ФИО7, не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО7 потерпевшей ФИО5 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как усматривается из ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, ответчик ФИО7 как должностное лицо совершившее преступление при исполнении должностных обязанностей, в результате которого причинен вред гражданину, в силу ст.1071 ГК РФ не может выступать надлежащим ответчиком по делу, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов истцу, на оплату услуг адвоката понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей в материалах дела отсутствуют, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 причинный в результате ДТП материальный вред в сумме 5000 рублей, компенсацию утраченного заработка в сумме 42003,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а всего взыскать 447003, 60 руб. (Четыреста сорок семь тысяч три рубля шестьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в сумме 1910 рублей 10 копеек. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года.

Судья 

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»