РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017г. .... 

Иркутский районный суд .... в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре ФИО10, с участием представителя истца адвоката ФИО2, действующей на основании ордера №, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от **/**/****., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1918-2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о разделе имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе имущества, взыскании судебных расходов обратилась ФИО4Б., мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком было приобретено совместное имущество автомобиль марки ISUZU AXIOM идентификационный №S № кузова – № год выпуска 2002 цвет серый паспорт транспортного средства ОЗТУ№ от **/**/**** номер № стоимостью 10000 руб, хотя реально была оплачена стоимость в размере 200000 руб. Автомобиль был оформлен на ответчика. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, после того, как был отремонтирован автомобиль был постановлен на регистрационный учет. Впоследствии **/**/**** не получая от меня согласия автомобиль был продан ответчиком своему отцу ФИО6, стоимостью 10000 руб. Полученные от продажи денежные средства ответчиком на нужды семьи не расходовались. Брак с ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи от 24.10.2016г.

Поскольку автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, а также судебные расходы по оценке стоимости автомобиля, за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее в судебном заседании **/**/****суду пояснила, что спорный автомобиль был продан ответчиком своему отцу о чем узнала за неделю до расторжения брака вечером в день переоформления автомобиля. Автомобиль был оформлен на отца ответчика, поскольку у ответчика имелись долги и из-за его долгов невозможно оформить автомобиль на ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль был приобретен в период брака и своего согласия на продажу автомобиля ФИО4 не давала.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что истец знала о продаже автомобиля и не возражала. Полученные от продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи. На момент продажи автомобиля состояли в браке, проживали вместе.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что автомобиль действительно был приобретен в период брака. Продан был спорный автомобиль, также в период брака и истец не возражала против продажи автомобиля. В соответствии с требованиями семейного законодательства при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действовал с согласия другого супруга. На момент продажи автомобиля стороны состояли в браке, проживали совместно. При это истец пояснила, что знала о продаже автомобиля. Однако, доказательств своего несогласия на продажу автомобиля не представила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, 

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен **/**/****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ№.

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в настоящее время автомобиль ISUZU AXIOM идентификационный №S № принадлежит ФИО5, предыдущим собственником являлся ФИО6, что также подтверждается представленными суду карточками учета транспортного средства.

В силу требований ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При отсутствии согласия второй супруг вправе требовать признания судом недействительности сделки по распоряжению общим имуществом лишь в случае, если другая сторона сделки знала либо должна была знать о таком отказе.

Требований о признании сделки по отчуждению совместного имущества ничтожной истцом не заявлено.

Распоряжение общим имуществом с согласия второго супруга необходимо в предусмотренных законом случаях. Распоряжение движимым совместным имуществом к которому относится спорный автомобиль не требует обязательного согласия второго супруга. В силу требований действующего семейного законодательства согласие второго супруга на отчуждение движимого имущества презюмируется.

Применительно к спорным правоотношениям, именно истец должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик знал о ее несогласии с отчуждением автомобиля.

Однако доказательств, свидетельствующих о своем несогласии на продажу автомобиля истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно пояснений истца, являющихся в силу действующего процессуального законодательства доказательствами по делу, находясь в браке с ответчиком знала о продаже им автомобиля.

Таким образом, помимо того, что в силу действующего семейного законодательства при распоряжении общим имуществом одним из супругов, презюмируется согласие второго супруга, истец не отрицает того факта, что знала о продаже автомобиля ответчиком.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение расходования полученных ответчиком от продажи спорного автомобиля денежных средств в период их совместного проживания не на нужды семьи.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе совместного имущества – автомобиле и взыскании денежной компенсации ? доли автомобиля.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества исключает возможность взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о разделе имущества, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме **/**/**** 

Судья И.С.Якушенко