Дело № 12 – 121/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО Белорецкий Коммунальщик) – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО Белорецкий Коммунальщик) ФИО2 на постановление об административном правонарушении Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от ... о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО3 №... от ... ООО «Коммунальщик», привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой указал, что выводы о совершении юридическим лицом обозначенного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права. При проведении проверки органом контроля были применены законы, не подлежащие применению. В обоснование указал, что при осуществлении своей деятельности по обслуживанию ..., ООО «Коммунальщик» не допускало нарушений законодательства РФ, которые повлекли загрязнение окружающей среды, так как им был заключен договор на откачку, вывоз, размещение жидких бытовых отходов со специализированной организацией ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которой, в свою очередь регулярно производилась откачка и вывоз жидких бытовых отходов. Учет образованных и переданных ООО «АДС» отходов (осадков) из выгребных ям ведется этой специализированной организацией, а объем водопотребления и вывоза сточных вод ООО «Коммунальщик» учитывает в виде бухгалтерских документов. Данные документы органом контроля запрошены не были. Именно специализированная организация по вывозу жидких бытовых отходов обязана соблюдать общие правила при обращении с отходами производства и потребления и обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды». При таких обстоятельствах, ООО «Коммунальщик», являясь управляющей организацией по хозяйственному обслуживанию многоквартирных домов, не является субъектом, обязанным осуществлять учет по обращению с отходами производства и потребления. ООО «Коммунальщик» контролирует объем потребления холодного водоснабжения, потребленного собственниками этого дома и объем вывезенных жидких бытовых отходов, но контролировать объекты, не являющиеся общедомовым имуществом, не может в силу закона. Также, объектом исследования стали объекты, не относящиеся к общедомовому имуществу .... Объекты проверки находятся вне зоны обслуживания ООО «Коммунальщик», а именно канализационный колодец на ... между домами №... а находятся на территории ..., относящейся к Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, и выгребная яма находится на пустыре, примерно в ... метрах от жилых домов ..., земли которого принадлежат муниципальному району Белорецкий район РБ. ООО «Коммунальщик» не является тем административным лицом, которое вправе и в состоянии принять меры по устранению нарушений, указанных в акте. Кроме того, пробы почвы были отобраны в ... точках на объектах, не являющихся общедомовым имуществом МКД №... а .... Схемы изъятия грунта к акту проверки не приложены. Определить конкретное месторасположение изъятия грунта в соответствии с актом проверки не представляется возможным. Для изъятия почвы были использованы хозяйственные тазы и пакеты для мусора, изъятые пробы не были закрыты (завязаны), опломбированы, пронумерованы, и могли быть заменены впоследствии пробами с другого участка, акт отбора проб почвы ... в момент изъятия проб не составлялся. Не представлялось возможным определить из какой точки сделан именно данный отбор, то есть пробы впоследствии могли быть перепутаны. Не имеется свидетельских показаний по факту изъятия проб грунта именно из указанных точек забора. В соответствии с заключением по результатам исследования проб почвы, отобранных ... превышения установленных нормативов предельно допустимых концентраций Азота нитратного, аммония обменного, нитритов не обнаружено. На момент проверки ... выгребная яма, не являющаяся общедомовым имуществом жилого МКД №... а ... была откачена, излива сточных вод на рельеф местности зафиксировано не было. То есть нарушения, указанные в акте проверки не соответствуют действительности. Кроме того, ООО «Коммунальщик» не осуществляет деятельность в области обращения с отходами. Основным видом деятельности юридического лица является управление и эксплуатация жилого фонда. Общее имущество МКД №... а ... содержится в соответствии с требованиями законодательства РФ. В адрес управляющей организации со стороны собственников нареканий по обслуживанию данного дома не имеется. А обращения собственников данного дома в надзорные органы, ставшие причиной проверки, были направлены не на то, что управляющая организация нарушает правила содержания дома, а на то, чтобы Администрацией МР РБ была построена центральная система водоотведения в данном районе. В рамках своей компетенции им приняты все необходимые меры: установлены металлические контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, определено место сбора ртутьсодержащих отходов. Заключен договор на обезвреживание ртутьсодержащих ламп, заведен журнал о приеме отходов, заключен договор на откачку и вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организацией ООО «Аварийно-диспетчерская служба». Кроме того, в целях предотвращения совершения правонарушения, ООО «Коммунальщик» в рамках своей компетенции были приняты своевременные и достаточные меры, а именно, в адрес Застройщика направлялись письма об устранения соответствующих дефектов, обнаруженных при эксплуатации дома. Намерения ухудшить качество земель вокруг ... в действиях ООО «Коммунальщик» нет. К компетенции управляющей организации очистка земельного участка территории городского поселения .... Это обязанность органов местного самоуправления, которые обязаны осуществлять контроль за соблюдением на территории муниципального образования требований санитарно-эпидемиологического законодательства и контролировать деятельность организаций в области обращения с отходами. Также, в жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Так, к полученному ООО «Коммунальщик» акту проверки акт отбора проб почвы не был приложен. По состоянию на ... он не был составлен и не представлен на обозрение и ознакомление представителям ООО «Коммунальщик». Результаты исследования вышеуказанных проб отсутствуют. С актом отбора проб почвы от ... ООО «Коммунальщик» ознакомился только ..., представителю юридического лица для ознакомления без рассмотрения дела, в нарушение законодательства РФ, представили уже готовое постановление о привлечении к административной ответственности. В связи с вышеуказанным, просил постановление о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО3 от ... о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Коммунальщик» ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения.

..., решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Коммунальщик» ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от ... жалоба директора ООО «Коммунальщик» ФИО2 удовлетворена частично, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... и решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальщик» отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Единственного участника ООО Коммунальщик №... от ..., изменено наименование ООО Коммунальщик на ООО Белорецкий Коммунальщик.

В настоящем судебном заседании защитник ООО Белорецкий Коммунальщик ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО Белорецкий Коммунальщик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главный специалист – эксперт Белорецкого территориального комитета ФИО3, с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Так, Распоряжением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от ..., в отношении ООО «Коммунальщик» назначено проведение внеплановой выездной проверки.

..., ООО «Коммунальщик» в адрес председателя Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан направлен перечень документов.

Актом №... от ..., отобраны пробы почвы: №... – ..., в ... метрах от выгребного колодца и в ... м. от ... к югу; №... – смотровой колодец между домами ...; №... – котлован за домом №..., ниже по рельефу местности; №... – фоновая точка.

Из Акта проверки №... от ... усматривается, что при проведении проверки присутствовал директор ООО «Коммунальщик» ФИО2

Актом проверки №... от ... установлено, что многоквартирные ... по ... расположены в микрорайоне ..., отдельно от существующей в городе застройки. В данном микрорайоне отсутствует централизованное водоотведение хоз-бытовых сточных вод в сети МУП «Водоканал» .... Водоотведение от обоих домов осуществляется в выгреб, расположенный в ... метрах от домов. ООО «Коммунальщик» осуществляет обслуживание и содержание МКД №...а по .... ... Управляющая организация заключила с ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Договор №... на откачку, вывоз и очистку сточных вод, согласно которому откачка сточных вод из жилого дома ... №... производится два раза в неделю, ..., до полной очистки выгребной ямы, а также, при необходимости, производится дополнительная откачка, вывоз сточных вод по посменной или факсимильной заявке управляющей организации. По результатам предварительной проверки ... установлено, что выгреб для сбора хоз-бытовых сточных вод от МКД №№... и №... по ... переполнен. Происходит излив сточных вод на рельеф местности, стекание в котлован в ... метрах от .... На момент предварительной проверки котлован заполнен водой с характерным фекальным запахом. Как следует из пояснений жителей ..., излив сточных вод из выгреба происходит постоянно. Данная ситуация возникла в результате недостаточного контроля со стороны Управляющей организации за качественным исполнением договорных отношений на откачку и вывоз сточных вод. На момент выездной внеплановой проверки, ..., выгребная яма была откачена, излива сточных вод на рельеф местности не было. ГБУ РБ УГАК отобраны пробы почвы в ... точках. Точка отбора ... – фоновый показатель, точка отбора ... в ... метрах от выгребного колодца ниже по рельефу местности, точка отбора ... земельный участок возле смотрового колодца между домами ... .... точка отбора ... – котлован ниже по рельефу местности. В нарушение требований, управляющая организация не ведет учет образованных и переданных ООО «АДС» отходов (осадков) из выгребных ям. Журнал учета на момент проверки не предоставлен. Журналы учета объема водопотребления и вывоза сточных вод ООО «Коммунальщик» на момент проверки не предоставлены. 

Копия данного Акта проверки направлена ООО «Коммунальщик» ... заказным письмом с уведомлением, и получена последним ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, уведомлением от ..., направленного в адрес ООО «Коммунальщик» заказным письмом, директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (... ч. Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ по адресу: ...), разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ

Согласно Заключению по результатам исследования проб почвы, отобранных ... на ..., РБ, УК «Жилкоммунсервис», ООО «Коммунальщик», являющегося приложением к письму от ..., установлено: 

- высокое содержание аммония обменного, превышающее значение на контрольном участке в ... раз, в т.о. ..., в ... раз в т.о. ... в ... раза в т.о. ...; 

- содержание азота нитратного, превышающее значение на контрольном участке в ... раза в т.о.... и в ... раза в т.о. ... 

- содержание нитритов в т.о. ..., превышающее значение на контрольном участке в ... раза. 

- Превышение установленных нормативов ПДКп не обнаружено. 

... государственным инспектором Белорецкого территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 в отношении ООО «Коммунальщик», в присутствии представителя ООО «Коммунальщик» - директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №... за то, что в нарушение ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721, управляющая организация не ведет учет образованных и переданных ООО «АДС» отходов (осадков) из выгребных ям. Журнал учета на момент проведения проверки не представлен. В связи с недостаточным контролем обслуживающей МКД организацией (ООО «Коммунальщик») за состоянием выгреба для сбора сточных вод от жилого ... в ..., допущено нарушение вышеуказанных требований.

Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что с указанными нарушениями он не согласен, так как ООО «Коммунальщик» при осуществлении своей деятельности не нарушает законодательство в сфере окружающей среды, повлекшее загрязнение окружающей среды, вывоз отходов осуществляется регулярно, согласно показаний приборов учета (поквартирных). 

Определением от ..., на .... назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Коммунальщик».

Копия данного определения направлена ... заказным письмом. Однако, представленное почтовое уведомление не содержит наименование адресата.

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО3 №... от ... ООО «Коммунальщик», привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, в материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Коммунальщик» о рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя ООО «Коммунальщик» должностным лицом не проверена.

Кроме того, стороной заявителя суду представлено решение Апелляционного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., которым предписание №... от ... об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенное Белорецким территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении ООО «КОММУНАЛЬЩИК» признано недействительным в полном объеме.

Данным решением установлено, что на основании распоряжения №... от ..., Белорецким территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КОММУНАЛЬЩИК» с целью проверки фактов, изложенных в письме Башкирской природоохранной прокуратуры о грубом нарушении требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства по многоквартирному жилому дому №...а .... По результатам проверки был составлен Акт проверки №... от ..., на основании которого ООО «КОММУНАЛЬЩИК» выдано предписание №... от ... об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанным Предписанием ООО «КОММУНАЛЬЩИК» предписывается с ...: осуществлять своевременную откачку выгребной ямы, не допускать излива сточных вод на рельеф местности. Ввести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что ООО «КОММУНАЛЬЩИК» своевременно осуществляет откачку выгребной ямы с привлечением специализированной организации, и не является тем лицом, которое обязано вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученными от других лиц, а также размещенных отходов.

При этом, Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, что принадлежность объектов проверки, на момент вынесения предписания, административным органом, в нарушение законодательства, не определен, а значит не определен надлежащий ответчик.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу положений чч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах административного дела (т. 1 л.д. 145 – 180) отсутствует Устав Общества, то есть, предмет деятельности Общества должностным лицом не проверялся.

Кроме того, принадлежность объектов проверки должностным лицом не определен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом не исследованы в полной мере обстоятельства дела, в связи с чем нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, повлияли на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела и выводы, сделанные по данному делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, постановление от ... подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ООО Белорецкий Коммунальщик - направлению на новое рассмотрение в Белорецкий территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо проверить доводы заявителя жалобы, надлежаще известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Коммунальщик» (в настоящее время ООО Белорецкий Коммунальщик) ФИО2 на постановление об административном правонарушении Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №... от ... о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО3 от ... о привлечении ООО «Коммунальщик» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белорецкий территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.