Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Студенской Е.А., 

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С., 

с участием прокурора Чеботарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-А64Р42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "РостовСервисАвто", и автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-А64Р42, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО "РостовСервисАвто" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Истец полагает, что расчет ответчика, на основании которого произведена страховая выплата, неверен, так как страховая сумма по полису составляет 2 000 000 рублей, и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер стразовой выплаты составляет 561 000 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 260 000 рублей. Истец полагает, что в связи с недоплатой страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также компенсировать затраты, понесенные истцом в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Истец просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу М.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 260 000 рублей, законную неустойку (пеню) в размере 729 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 20 100 рублей. 

Истец М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца И.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что расчет страхового возмещения по обращениям истца производился исходя из представленных истцом медицинских документов, и по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5,05 % от страховой суммы 2 000 000 рублей, что составляет 101 000 рублей. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением выписки из медицинской карты стоматологического больного с учетом требований Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик произвел перерасчет суммы страхового возмещения и доплатил истцу страховое возмещение в размере 10 % от страховой суммы 2 000 000 рублей, что составляет 200 000 рублей. Всего страхования выплата составила 301 000 рублей, что соответствует представленным истцом медицинским документам. Ответчик считает, что факт повреждения 48 зуба в результате полученной в ДТП травмы не подтвержден, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между дистопией (аномальным положением) 48 зуба истца и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) перелома костей носа истца. Данные обстоятельства являются основанием для расчета суммы страхового возмещения в соответствии с пунктами 18 "а" и 27 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а не пунктами 18 "б" и 27 "в", как считает истец. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения производилась в установленные сроки, исходя из представленных истцом документов, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Ответчик считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку претензии направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика А.А., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте возражений на исковое заявление. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-А64Р42, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "РостовСервисАвто", и автомобиля КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции В.А. (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель И.В., управляя автомобилем ГАЗ - А64Р42 государственный регистрационный знак 

<

***> на участке 1114 км + 800 м автомобильной дороги М-4 "Дон", в направлении от 

<

адрес> к г. Ростову-на-Дону, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 64 60 государственный регистрационный знак 

<

***> стоявшего частично на обочине.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области майора юстиции В.В. (л.д. 14-16) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в связи дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей сотрудниками ООО "РостовСервисАвто". 

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность перевозчика "РостовСервисАвто" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 79-85).

В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 29-32). В числе прочих документов, к заявлению истец приложил выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из медицинской карты стоматологического больного № с предварительным расчетом по плану лечения, справку, выданную НГУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги". 

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МБУЗ "Центральная городская больница" 

<

адрес>, М.А. поступил в хирургическое отделение № МБУЗ "Центральная городская больница" 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с анамнезом: травма в ДТП, был госпитализирован, диагноз заключительный (основной): закрытая черепно-мозговая травма легкой степени: Сотрясение головного мозга. Открытый перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Ушибы мягких тканей: правой кисти, в области левого коленного сустава. Множественный травматические сколы, экстракции верхней и нижней челюстей. Дата выписки: ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации: 1. Наблюдение у невролога, ЛОР, стоматолога по месту жительства. 2. Пантогам по 250 мг з раза в день в течение 2 недель.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л. (л.д. 17-22), у гражданина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, одной ушибленной раны на спинке носа, множественных ушибов и сколов зубов верхней и нижней челюсти. Травма причинена в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных телесных повреждений не представляется возможным, однако причинение их ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут не исключается, телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, одной ушибленной раны на спинке носа, множественных ушибов и сколов зубов верхней и нижней челюсти не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой временное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - более 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного № М.А., выданной ООО "Сектор-1" (л.д.25-26), ДД.ММ.ГГГГ пациент М.А. обратился за помощью (со слов больного) после автомобильной аварии. Обнаружены множественные разрывы слизистой нижней губы, верхняя губа отечная, 16, 17, 21, 22, 24, 38, 37, 36 зубы - травматичные переломы, 15, 12, 26 зубы - травматичный пульпит, 14, 23 зубы - перелом, 11 зуб - переодонтит травматичный, 35, 45, 46 зубы - травматичные переломы коронок.

Как следует из справки, выданной НГУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 28), М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на резкое затруднение носового дыхания, приступы заложенности обеих половин носа. Жалобы на расстройство функции носового дыхания появились после травмы (ДТП в ноябре 2017 г.). Диагноз: выраженное искривление перегородки носа с резким нарушением функции дыхания, вазомоторный ринит. В плановом порядке рекомендована хирургическая коррекция перегородки и раковин носа под общим обезболиванием в условиях ЛОР стационара.

По результатам обращения истца ответчиком был составлен страховой акт № (л.д. 33-34), в соответствии с которым событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и определена сумма страхового возмещения в размере 101 000 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №, л.д. 35).

Согласно подп. "а" п. 3 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (л.д. 36-37), в которой выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения и потребовал произвести доплату в сумме 399 000 рублей. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России", л.д. 38). К заявлению истец приложил выписку из медицинской карты стоматологического больного №, выданную ООО "Сектор-1", о прохождении лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного № (л.д. 98), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А. проходил лечение: санация зубов; удаление 23, 14, 16, 36, 37, 38 зубов, лечение травматического пульпита 21, 22 зубов, лечение травматического переодонтита 11 зуба, лечение хронического пульпита 13, 15 зубов, восстановление коронковой части 26 зуба (травматический скол), удаление 48 зуба (дистопия).

01.08. 2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей (платежное поручение №, л.д. 39).

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) ответчик сообщил истцу, что выплата страхового возмещения в общей сумме 301 000 рублей произведена ответчиком согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 15,05 % страховой суммы, что соответствует представленным истцом медицинским документам.

В связи с несогласием истца с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в части определения размера возмещения за перелом носа и потерю зубов истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ПАО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 260 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу требований п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости размер страховой выплаты составляет 5 % - если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция) (подп. "а" п. 18 Нормативов), и 10 % - при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) (подп. "б" п. 18 Нормативов).

Так как истцом представлены доказательства получения им в результате ДТП открытого перелома костей носа и прохождения лечения в виде ручной репозиции и восстановления контуров наружного носа, следовательно, размер страхового возмещения определяется по правилам п. 18 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд направил запрос в МБУЗ "Центральная городская больница" 

<

адрес> о предоставлении информации: является ли проведенная манипуляция по репозиции костей носа пациенту М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, дата поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ) оперативным вмешательством, применялись ли при проведении данной манипуляции методы фиксации?

В ответ на запрос суда письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ "Центральная городская больница" 

<

адрес> сообщило, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: перелом костей носа, деформация наружного носа; была произведена операция: ручная репозиция, восстановление контуров наружного носа.

Поскольку истец во поводу перелома костей носа и деформации наружного носа прошел лечение с применением специального метода - операции, размер страхового возмещения составляет 10 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего по правилам подп. "б" п. 18 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, при потере зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка, размер страховой выплаты составляет 5 % - при потере 2-3 зубов (подп. "а" п. 27 Нормативов), 10 % - при потере 4-6 зубов (подп. "б" п. 27 Нормативов), 15 % - при потере 7-9 зубов (подп. "в" п. 27 Нормативов), 20 % - при потере 10 и более зубов (подп. "г" п. 27 Нормативов),

Так как истцом представлены доказательства потери им зубов в результате ДТП и прохождения лечения в виде удаления зубов, следовательно, размер страхового возмещения определяется по правилам п. 27 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты стоматологического больного № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение: удаление 23, 14, 16, 36, 37, 38 зубов, удаление 48 зуба (дистопия).

Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между дистопией (аномальным положением) 48 зуба истца и ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суд направил запрос в ООО "Сектор-1" о предоставлении информации о причинах образования дистопии 48 зуба у пациента М.А., проходившего санацию полости рта после автомобильной травмы в ООО "Сектор-1" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ за запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) ООО "Сектор-1" сообщило, что М.А. обратился после автомобильной аварии с сочетанной травмой, обширными травмами мягких тканей лица, полости рта и зубов, дистопированный 48 зуб имел травматический скол коронковой части на 2/3 величины, что и привело в дальнейшем к его удалению.

Поскольку в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм истец прошел лечение в виде удаления 23, 14, 16, 36, 37, 38, 48 зубов, а всего - 7 зубов, размер страхового возмещения составляет 15 % от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего по правилам подп. "в" п. 27 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Произведенный истцом расчет доплаты суммы страхового возмещения судом проверен на соответствие требованиям действующего законодательства РФ и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела, и признан обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

Поскольку судом установлено обязательство ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу, следовательно, ответчиком не соблюден установленный законом срок осуществления страховой выплаты, и требования истца об уплате неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку осуществления страховой выплаты. Сумма рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 729 800 рублей.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчик в установленные законом сроки уплатил истцу страховое возмещение по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет страхового возмещения в соответствии с представленными истцом документами из медицинских учреждений, а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения, так как истец представил дополнительные документы, предоставляющие истцу право на получение страховой выплаты в большем размере. Суд также принимает во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения. 

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 260 000 рублей являются правомерными, в связи с чем данное требование должно было быть исполнено ответчиком в добровольном порядке. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя причинило истцу нравственные страдания. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до обращения истца в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 230 500 рублей

Расчет суммы штрафа:

(260 000 рублей + 200 000 рублей + 1 000 рублей) х 50 % = 230 500 рублей.

Требования истца о взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор № на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчиком) и ИП С.С. (исполнителем) (л.д. 40). В соответствии с п. 1 указанного договора, его предметом является оказание исполнителем заказчику юридической помощи (услуги) по обеспечению представительства интересов заказчика в суде по иску к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора определена стоимость услуги - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ М.А. произвел оплату вознаграждения по указанному выше договору в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями банкомата № и № (л.д. 41).

Таким образом, истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а не 20 100 рублей, как указал истец в тексте искового заявления.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А. страховое возмещение в размере 260000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 230500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 7800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 27.08.2019 г.