Дело № 2-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени; по встречному иску ФИО1 к администрации Белинского района, администрации Лермонтовского сельского Совета Белинского района о признании договоров аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Администрация Белинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белинского района и ФИО1 заключен договор № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью *** кв.м., местоположение 

<

адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок учтен в реестре государственного кадастрового учета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору ФИО1 Условиями договора предусмотрена арендная плата в сумме *** руб. *** коп. в год, в каждом квартале *** руб. *** коп. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды в части внесения арендных платежей, задолженность за период со второго квартала 2016 года по май 2017 года составила 14812 руб.30 коп. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО1 отказался расторгнуть договор на условиях истца. Условиями договора аренды предусмотрено взимание с арендатора пени в размере *** % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. По расчетам истца размер пени составил 2899 руб.99 коп. Ссылаясь на положения ст. 12, 451, 452, 309, 393, 393.1, 619 ГК РФ, администрация Белинского района просит суд расторгнуть договор № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией Белинского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 14812 руб. 30 коп. и пени в размере 2899 руб. 99 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации Белинского района о признании договоров аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Белинского района был заключен договор № аренды земельного участка сроком на *** месяцев. По истечении указанного срока, между сторонами был заключен договор № аренды этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на *** лет. На указанном земельном участке расположен пруд «***» на балке ***, который включен в перечень рыбопромысловых участков Пензенской области. Т.е. фактически предметом договора аренды земельного участка является земельный участок под водным объектом – прудом, который имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, в результате строительства плотины. Таким образом, ФИО1 по указанным спорным договорам аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения был взят в аренду пруд для разведения рыбы. ФИО1 закупил малька карпа *** кг и толстолобика *** кг, зарыбил пруд, регулярно вносил арендную плату за указанный земельный участок, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по настоянию должностных лиц администрации Белинского района, купил контрольно – кассовый аппарат. Однако, оказалось, что данный земельный участок ему в аренду передан незаконно, в связи с чем из администрации Лермонтовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему поступило предложение о расторжении договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Оказалось, что он не имеет права на основании данного договора аренды заниматься разведением рыбы, о чем ему также пояснили в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, инспекторы которого начали всячески препятствовать ФИО1 в вылове им же запущенной в пруд рыбы. В силу сложившихся обстоятельств он отказался фактически от аренды данного земельного участка и пруда и прекратил его использовать, свернул свою деятельность по разведению рыбы, закрыл ИП, и перестал платить арендную плату. На предложение о расторжении договора аренды он направил в администрацию Лермонтовского сельского Совета встречное предложение возвратить ему денежные средства, полученные незаконно в качестве арендной платы, его предложение осталось без ответа. В апреле 2017 года от администрации Белинского района поступило новое предложение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по арендной плате, на что он согласился, но отказался выплачивать задолженность по арендным платежам, т.к. считает заключенный с ним договор аренды ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий. Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ запрещается формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. Спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. ФИО1 полагает, что в силу закона спорный земельный участок образованию не подлежал для целей сельскохозяйственного производства. Согласно ч. 2 ст. 607 ГК РФ, передача в пользование, в том числе на условиях аренды водных объектов, регулируется Водным кодексом РФ. ФИО1 просит суд заключенные с ним договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной (ничтожной) сделкой и применить в отношении данных договоров аренды последствия недействительности ничтожной сделки. 

Определением судьи Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО1 привлечена администрация Лермонтовского сельского Совета Белинского района. А также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Отдел водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, Департамент государственного имущества Пензенской области, Министерство лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца – администрации Белинского района по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, встречный иск ФИО1 не признала и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белинского района и ФИО1 заключен договор № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, Договор аренды заключен на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью *** кв.м., полностью соответствует требованиям закона, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок учтен в реестре государственного кадастрового учета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору ФИО1 Условиями договора предусмотрена арендная плата в сумме *** руб. *** коп. в год, в каждом квартале *** руб. *** коп. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды в части внесения арендных платежей, задолженность за период со второго квартала 2016 года по май 2017 года составила 14812 руб.30 коп. Истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды земельного участка, ФИО1 отказался расторгнуть договор на условиях истца. Условиями договора аренды предусмотрено взимание с арендатора пени в размере *** % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, что составило 2899 руб.99 коп. ФИО2 просит суд расторгнуть договор № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, заключенный между администрацией Белинского района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 14812 руб. 30 коп. и пени в размере 2899 руб. 99 коп. Возражая против встречного иска ФИО1, ФИО2 пояснила следующее. Действительно, на земельном участке, переданном по договору в аренду ФИО1, находится пруд «***» на балке 

<

адрес>. Данный пруд, как она полагает, не имеет непосредственную и гидравлическую связь с водотоками – ручьем, рекой, каналом и не включает в себя в качестве составной части водоток и покрытые им земли. Пруд не является объектом федеральной формы собственности, находится на землях сельскохозяйственного назначения Белинского района, поэтому администрация Белинского района, согласно сложившейся практике, передала данный земельный участок в аренду ФИО1 Пруд – это земли сельскохозяйственного назначения под водой. Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 86 «Об утверждении отраслевой программы «Разведение одомашненных видов и пород рыб (развитие сельскохозяйственного рыбоводства) в Российской Федерации на 2011 -2013 года», земли, на которых расположены рыбоводные пруды, в основном, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а инфраструктура рыбоводных хозяйств является составной частью агроландшафтов, способствующей эффективному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных территорий. ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, поскольку заключенные с ним договоры аренды земельного участка соответствуют требованиям закона и не являются ничтожной сделкой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования администрации Белинского района не признал, поддержал свои исковые требования, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией Белинского района договор № аренды земельного участка сроком на *** месяцев. По истечении указанного срока, между сторонами был заключен договор № аренды этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на *** лет. Фактически ему был передан в аренду не земельный участок, а пруд «***» на балке 

<

адрес> для разведения рыбы. Он закупил малька карпа *** кг и толстолобика *** кг, зарыбил пруд, регулярно вносил арендную плату по договору, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель по настоянию должностных лиц администрации Белинского района, купил контрольно – кассовый аппарат, понес материальные затраты, исполняя условия договора аренды. Однако, оказалось, что данный земельный участок с прудом ему в аренду передан незаконно, в связи с чем из администрации Лермонтовского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему поступило предложение о расторжении договора. Оказалось, что он не имеет права на основании данного договора аренды заниматься разведением рыбы, о чем ему также пояснили в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, инспекторы которого начали ему всячески препятствовать в вылове им же запущенной в пруд рыбы. Оказалось, что переданный ему в аренду пруд включен в перечень рыбопромысловых участков Пензенской области. Как только он появлялся у пруда, глава администрации Лермонтовского сельского Совета ФИО3 направляла участкового инспектора полиции, чтобы воспрепятствовать ему в рыбоводстве. Таким образом, заключив договор аренды, он понес финансовые расходы, но реально пользоваться объектом аренды он не смог по независящим от него причинам. Его вынудили отказаться от разведения рыбы. В силу сложившихся обстоятельств он отказался фактически от аренды данного земельного участка и пруда и прекратил его использовать, свернул свою деятельность по разведению рыбы, закрыл ИП, и перестал платить арендную плату. В апреле 2017 года от администрации Белинского района поступило новое предложение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью по арендной плате. Он согласился расторгнуть договор аренды, т.к. не имел возможности исполнять его условия и быть арендатором пруда, он подписал акт, по которому земельный участок возвратил администрации Белинского района. Но он отказался платить задолженность по арендной плате, т.к. полагает, что аренды не было. Он считает заключенный с ним договор аренды земельного участка ничтожной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий. Спорный земельный участок располагается в границах зеркала водного объекта и не имеет береговой линии. Пруд оборудован плотиной с водоотводной трубой, через которую данный пруд имеет гидравлическую связь с неподалеку расположенным прудом, т.к. по ручью вода стекает в соседний пруд, затем в реки. ФИО1 полагает, что в силу закона спорный земельный участок под водой не подлежал образованию как земли сельскохозяйственного назначения, и, следовательно, не подлежал передачи в аренду для целей сельскохозяйственного производства, просит суд заключенные с ним договоры аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной (ничтожной) сделкой и применить в отношении данных договоров аренды последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе – возвратить ему все уплаченные администрации Белинского района в качестве арендных платежей денежные средства, и отказать в удовлетворении исковых требований администрации Белинского района о взыскании с него задолженности по арендным платежам, договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. К администрации Лермонтовского сельского Совета Белинского района он не имеет претензий, т.к. договоры аренды с ней не заключал, денежные средства не платил. 

Представитель соответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – глава администрации Лермонтовского сельского Совета ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила следующее. На территории муниципального образования Лермонтовский сельский Совет Белинского района имеется пруд «***» на балке 

<

адрес>. Данный пруд не состоит на балансе муниципального образования Лермонтовский сельский Совет как объект муниципальной собственности, и она не может пояснить, кому принадлежит данный пруд. Она осведомлена в том, что в *** года между администрацией Белинского района и ФИО1 был заключен договор аренды данного пруда, как земельного участка, сроком на *** лет. В связи с изменениями, внесенными в Земельный кодекс РФ, Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений Земельный кодекс РФ», органы местного самоуправления поселений временно осуществляли распорядительные функции в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По данной причине к администрации Лермонтовского сельского Совета перешли права арендодателя по договору аренды, заключенному с ФИО1 Поскольку в силу п.2 ст. 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, передача в аренду данного земельного участка и пруда не соответствует закону. Администрация Лермонтовского сельского Совета в июле 2016 года направила ФИО1 предложение о расторжении заключенного с ним договора аренды, на что ФИО1 отказался. Она не отрицает того обстоятельства, что со стороны администрации Лермонтовского сельского Совета ФИО1 чинились препятствия в осуществлении рыбоводства на пруду «***», поскольку данный пруд является местом общего пользования, от населения поступали жалобы на то, что ФИО1 запрещает ловить рыбу из пруда. В настоящее время полномочия по урегулированию земельных правоотношений вновь перешли к администрации Белинского района, в связи с чем ФИО3 полагает, что администрация Лермонтовского сельского Совета не имеет отношения к данному гражданско – правовому спору. 

По заявлению заместителя руководителя Верхне - Волжского БВУ – начальника Отдел водных ресурсов по Пензенской области ФИО4 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как видно из отзыва на исковое заявление, Отдел водных ресурсов по Пензенской области не располагает информацией о том, в чьей собственности находится водный объект пруд «***» на балке 

<

адрес>. 

По заявлению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как указано в отзыве на исковое заявление, пруд «***» на балке 

<

адрес> включен в Перечень рыбопромысловых участков Пензенской области, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вид пользования – «любительское и спортивное рыболовство». В настоящее время договор на данный вид деятельности по этому рыбопромысловому участку ни с кем не заключен, и пруд «***» является в рыбохозяйственном отношении водным объектом общего пользования, где любительское рыболовство разрешено гражданам свободно и бесплатно с соблюдением положений действующих Правил рыболовства. 

По заявлению начальника межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как указано в отзыве на исковое заявление, на сегодняшний день в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства с кадастровым № площадью *** кв.м., местоположение которого установлено 

<

адрес>, имеется актуальная запись № об аренде в пользу арендатора ФИО1 на основании договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, арендодатель – муниципальное образование Белинский район Пензенской области. Документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации договора не было. Но в договоре отсутствуют сведения о том, что на земельном участке расположен пруд. 

По заявлению представителя Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности ФИО7 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как указано в заявлении, Департамент государственного имущества Пензенской области поддерживает доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении о признании договоров аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

По заявлению Министра лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО8 дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Как указано в отзыве на исковое заявление ФИО1, Министерство лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области полностью согласно с исковым заявлением ФИО1 Пруд «***» на балке 

<

адрес> в соответствии с п. 3 ч.2 и ч.3 ст. 5 Водного кодекса РФ относится к поверхностным водным объектам и состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Информацией о правовом режиме водного объекта, о коде водного объекта и принадлежности его к гидрографической единице Министерство не располагает. 

Представитель ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился по повторному вызову, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление заместителя директора ФИО11 указано следующее. Спорный земельный участок, являющийся предметом сделки по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией Белинского района и ФИО1, учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции до 1.01.2017 г.) на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем муниципального образования Белинский район Пензенской области, и межевого плана. Вышеуказанные документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета недвижимости, были проверены органом кадастрового учета на предмет выявления оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, вопросы в области управления ( в т.ч. формирования) и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относятся к полномочиям соответствующего органа местного самоуправления. В соответствии с главой 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции до 1 января 2017 года) ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений, выявление объектов недвижимости, ограниченных в обороте, факт существования которых влечет невозможность осуществления тех или иных кадастровых работ и т.п. законодательством РФ возложена на кадастрового инженера. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является заключенная между сторонами сделка относительно объекта недвижимости - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью *** кв.м., местоположение которого установлено 

<

адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу, что в пределах вышеуказанного земельного участка находится водный объект – пруд «***» на балке 

<

адрес>.

Указанный пруд учтен в Государственном водном реестре (ГВР): наименование объекта - пруд на балке 

<

адрес>, тип водного объекта – пруд, код водного объекта №, принадлежность к гидрографической единице – ***; местоположение – 

<

адрес>.

Согласно Перечню рыбопромысловых участков Пензенской области, утвержденному постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пруд на балке 

<

адрес> учтен в перечне по виду пользования «любительское и спортивное рыболовство». И по сообщению начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, пруд «***» является в рыбохозяйственном отношении водным объектом общего пользования, договор в отношении данного пруда ни с кем не заключен. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок администрацией Белинского района передан в аренду ФИО1 для целей сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании сторонами не отрицалось то обстоятельство, что фактически ФИО1 в аренду был передан пруд «***». Администрация Белинского района, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный пруд не является федеральной собственностью, считает свои действия по передаче земельного участка с водным объектом в аренду ФИО1 правомерным.

Доводы администрации Белинского района не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела, а именно. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрацией Белинского района не представлено в суд никаких документов, подтверждающих право муниципальной собственности на пруд «***», т.е. не представлены доказательства наличия у администрации Белинского района правомочий по отношению к данному пруду, в т.ч. на передачу в аренду.

В соответствии со ст. 34, 35 Водного кодекса РФ, в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Поскольку соглашение о разграничении водных объектов на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации не принято, все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. 

Доводы администрации Белинского района о том, что земельный участок с расположенным на нем прудом «***» как единый объект передан в аренду ФИО1, опровергаются как содержанием самих договоров аренды, заключенных с ФИО1, так и сообщением отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 4 сентября 2017 года, согласно которому пруд «***» является в рыбохозяйственном отношении водным объектом общего пользования и договор в отношении данного рыбопромыслового участка ни с кем не заключался. 

Из отзыва на исковое заявление начальника межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО6 видно, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется актуальная запись об аренде вышеуказанного земельного участка в пользу арендатора ФИО1 на основании договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на государственную регистрацию договора аренды соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации договора не было, но в договоре отсутствуют сведения о том, что на земельном участке расположен пруд. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, т.е. земли, покрытые поверхностными водными объектами, признаются единым целым с водным объектом. Поверхностные воды и земли составляют водный объект, имеют общее назначение и не могут использоваться отдельно друг от друга без нарушения единой целостности и безусловной взаимосвязи. При этом при регулировании отношений по использованию земель, покрытых водными объектами, приоритетное значение имеют нормы водного законодательства, поскольку использование таких земель всегда связано с использованием самих поверхностных вод. 

Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд находит неправомерными действия администрации Белинского района по формированию и образованию земельного участка, покрытого поверхностными водами, как участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку данный земельный участок сформирован незаконно, в нарушение требований земельного и водного законодательства, он не может быть объектом законной сделки – договоров аренды земельного участка, заключенных с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право на передачу имущества в аренду принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу на совершение таких действий.

Согласно ч. 2 ст. 607 ГК РФ, передача в пользование, в том числе на условиях аренды водных ресурсов регулируется Водным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами по делу договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ следует считать недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, удовлетворив исковые требования ФИО1

Кроме того, в качестве дополнительного основания признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой суд расценивает указание в тексте договора на то, что в аренду для целей сельскохозяйственного производства передан земельный участок из «земель населенных пунктов», т.е. предмет аренды надлежащим образом не определен.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в использовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В судебном заседании установлено, что в результате ничтожной сделки администрация Белинского района получила от ФИО1 денежные средства в качестве арендных платежей, которые суд постановляет ФИО1 возвратить в порядке двусторонней реституции, а именно.

Из искового заявления администрации Белинского района усматривается, что ФИО1 арендные платежи по договорам аренды частично уплатил. ФИО1 представил в суд квитанции и платежные поручения, согласно которым он уплатил администрации Белинского района с назначением платежа «аренда» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 3178 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3178 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ 3178 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1117 руб. 73 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4258 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3178 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3178 руб. 42 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3191 руб. 03 коп. А всего по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в пользу администрации Белинского района 9535 руб.26 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 18273 руб. 81 коп. Указанные денежные средства и подлежать взысканию с администрации Белинского района, как с надлежащего ответчика по встречному иску, в пользу ФИО1, в удовлетворение его исковых требований. 

Материалами дела установлено, что водный объект, под которым располагается земельный участок, является общедоступным для неопределенного круга лиц, при этом сам земельный участок находится под водой и само его формирование не соответствует требованиям действующего законодательства. Администрация Белинского района не представила в суд доказательств того, что она является собственником спорного земельного участка, покрытого водой. В связи с изложенным, суд находит, что в настоящем случае применение двусторонней реституции с передачей спорного земельного участка от ФИО1 администрации Белинского района, как стороне по сделке, будет являться неправомерным, поскольку она не является собственником спорного объекта. Поэтому суд находит, что восстановление нарушенного права Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном случае возможно посредством применения к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым №, и исключения из государственного кадастрового учета сведений о данном земельном участке и снятии его с государственного кадастрового учета. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает требование о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в записи ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п.1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Таким образом, суд постановляет удовлетворить встречный иск ФИО1 к администрации Белинского района в полном объеме заявленных исковых требований, администрацию Лермонтовского сельского Совета, привлеченную к участию в деле в качестве соответчика определением судьи, суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, истец ФИО1 никаких требований к соответчику не предъявил. 

Оценивая исковые требования администрации Белинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени, суд приходит к следующему.

Истцом – администрацией Белинского района в качестве приложения к исковому заявлению представлено Соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами 4 мая 2017 года. Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания. Иск предъявлен в суд 24 июля 2017 года, и на эту дату договор аренды № соглашением сторон расторгнут, что соответствует требованиям ч.1 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, администрацией Белинского района предъявлен иск с отсутствующим спором в данной части исковых требований. 

Настоящим решением суда установлено, что заключенный между администрацией Белинского района и ФИО1 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в т.ч. обязанности ФИО1 исполнять его условия в виде внесения арендных платежей с момента заключения данной сделки, следовательно, ФИО1 не имеет перед истцом задолженности по арендным платежам и пени, и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу администрации Белинского района надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд постановляет взыскать с администрации Белинского района в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Администрации Белинского района в иске к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени – отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием Белинский район и ФИО1 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью *** кв.м., местоположение которого установлено 

<

адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Применить в отношении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с администрации Белинского района Пензенской области в пользу ФИО1 в возврат произведенных им арендных платежей по данному договору 9535 руб.26 коп. 

Признать недействительным договор № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белинского района и ФИО1 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью *** кв.м., местоположение которого установлено 

<

адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.

Применить в отношении договора № аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Белинского района и ФИО1 последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с администрации Белинского района Пензенской области в пользу ФИО1 в возврат произведенных им арендных платежей по данному договору 18273 руб. 81 коп. Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено 

<

адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, и прекратить государственную регистрацию права аренды ФИО1 на указанный земельный участок; исключить из государственного кадастрового учета сведения о данном земельном участке и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Взыскать с администрации Белинского района в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13 октября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.