Дело №2-438/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за непереданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за непереданный товар в размере 92100 рублей, неустойку размере 35118 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, ссылаясь в обоснование иска на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи № о покупке изделий бытовой мебели фабрики «

<

данные изъяты>» на сумму 133 600 рублей и оформлены спецификации к договору на 

<

данные изъяты> позиций и талон на доставку мебели, с условием предварительной оплаты за товар. Истцом в день заключения договора была внесена вся сумма предоплаты в размере 133 600 рублей. Товар должен быть передан продавцом покупателю после 100% предоплаты заказа, в течение 

<

данные изъяты> рабочего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок товар передан не был, ответчик указал, что увеличение срока передачи товара связано с отсутствием у него денежных средств для оплаты заказа перед фабрикой изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доставлено 

<

данные изъяты> позиций товара из 

<

данные изъяты>, на сумму 41 500 рублей. До настоящего времени, ответчик не осуществил доставку мебели, оставшуюся по заказу, в количестве 5 позиций товара на сумму 92 100 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производств не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на требования истца суду не представила, в связи с чем суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № о покупке изделий бытовой мебели фабрики «

<

данные изъяты>» на сумму 133 600 рублей и оформлены спецификации к договору на 

<

данные изъяты> позиций и талон на доставку мебели, с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с п.3.2 Договора Исполнитель передает заранее оплаченный товар Покупателю, если мебель фабрики «

<

данные изъяты>» - в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня 100 % оплаты. 

Обязательства истцом были исполнены в установленный срок в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику внесена предоплата на сумму 133 600 рублей, что составляет 100 % стоимости товара. В установленный договором срок товар истцу доставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу доставлена часть товара в количестве 

<

данные изъяты> позиций из 

<

данные изъяты>, на сумму 41 500 рублей. 

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не осуществил доставку мебели, оставшуюся по заказу, в количестве 

<

данные изъяты> позиций товара на сумму 92 100 рублей.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд представлено не было.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный срок. В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 92100 руб.

В силу п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока передачи товара (оплаченного 100%), продавец выплачивает покупателю компенсацию, в размере 0,2 % от суммы предоплаты за товар, за каждый рабочий день.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата передачи части товара) на сумму 23 513 рублей 60 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчику) на сумму 11 604 рубля 60 копеек. 

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки, поскольку данный расчет является правильным, выполненным исходя из стоимости не поставленного товара и период просрочки, не превышает стоимость товара. Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 66 109 рублей 10 копеек (92100 руб.+ 23 513 руб. 60 коп. + 11 604 руб. 60 коп. + 5 000 х 50%).

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы за непереданный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму за непереданный товар в размере 92 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 513 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 604 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 109 рублей 10 копеек, а всего 198 327 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, превышающей указанную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 963 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2020 года.