Дело № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием прокурора Григорьевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление с применением насилия, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении указанного преступления.

Преступными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу материальный ущерб, который выразился в похищении у нее золотой цепочки 585 пробы стоимостью 30 000 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 в момент совершения преступления, подавляя волю истца к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в область головы, что стало причиной ухудшения здоровья.

14.09.20017 года в связи с причиненными нравственными страданиями истец обратилась к неврологу в клинику «Панацея», где ей был поставлен диагноз церебральная ангиодистония, расстройство вегетативной нервной системы, выраженный тревожно-астенический синдром с частыми паническими атаками, ей выписано лечение.

Стоимость медицинских услуг составила 750 рублей, стоимость медикаментов – 664 рублей и 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в микрохирургию глаза из-за ухудшения зрения, ей был поставлен диагноз миопический астигматизм, амблиопия, синдром сухого глаза, стоимость услуг и лечения составила 6 897 рублей.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36 897 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-12 УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут находился на участке местности, расположенном в арке между домами № и № по 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомую ФИО1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, а именно находящейся на её шее цепочки, выполненной из золота 585 пробы весом около 20 грамм, стоимостью 30 000 рублей. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 приблизился к ФИО1 сзади, воспользовавшись тем, что последняя его не видит, с целью подавления её воли к сопротивлению, нанёс один удар кулаком руки в область головы, от чего последняя испытала физическую боль, применив тем самым к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО1 повернулась к нападавшему лицом, в этот момент ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, правой рукой схватив за цепочку, находящуюся на шее ФИО1, с силой дёрнул её, от чего последняя образовала ссадину на шее ФИО1, причинив её физическую боль, и порвалась. От комплекса полученных повреждений у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде участка травматической припухлости в затылочной области, ссадины на шее, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), причём ссадина на шее могла возникнуть от действия предмета из полужёсткого или мягкого материала, каковым могла быть цепочка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После этого ФИО2, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая цепочку, выполненную из золото 585 пробы весом около 20 грамм, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащую ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30 000 рублей.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар кулаком руки в область головы, от чего истец испытала физическую боль, применив тем самым к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, в продолжение своего преступного умысла, правой рукой схватив за цепочку, находящуюся на шее ФИО1, с силой дёрнул её, от чего последняя образовала ссадину на шее ФИО1, причинив её физическую боль, что подтверждается приговором суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца образовались телесные повреждения в виде участка травматической припухлости в затылочной области, ссадины на шее, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), причём ссадина на шее могла возникнуть от действия предмета из полужёсткого или мягкого материала, каковым могла быть цепочка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда с ответчика.

Выводы суда основаны на применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в ограничении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья,

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, характер нравственных страданий истца.

Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате преступления и его последствиями. 

При этом, суд принимает во внимание характер причиненных истцу травм, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 (в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 14.09.20017 года ФИО1 обратилась к неврологу в клинику «Панацея», где ей был поставлен диагноз церебральная ангиодистония с вазоспазами, расстройство вегетативной нервной системы, выраженный тревожно-астенический синдром с частыми паническими атаками.

Стоимость медицинских услуг составила 750 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен кассовый чек об оплате препарата ФИО3 в сумме 664 рубля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначения врачом в Клинике «Панацея» сделаны ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в чеке лекарственный препарат приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, спусти практически месяц после посещения врача.

Заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ не содержит назначение препарата ФИО3.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 рублей о приобретении маски для волос, шампуня, карандаша.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (через 3,5 месяца после совершения ответчиком преступления) обратилась в Волгоградский филиал ФГАУ «МНТК Микрохиругия глаза», ей был поставлен диагноз миопический астигматизм, амблиопия, синдром сухого глаза.

Согласно представленным кассовым чекам, Волгоградский филиал ФГАУ «МНТК Микрохиругия глаза» истцом оплачено 240 рублей за диагностику, 2800 рублей диагностика первичная.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены капли Офтолик на сумму 365 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены салфетки, визаллергон, теагель на сумму 1163 рубля 30 копеек, что подтверждается чеками об оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, доказательств прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на лечение, обращениями в Клинику «Панацея», Волгоградский филиал ФГАУ «МНТК Микрохиругия глаза» и совершенным преступлением, материалы дела не содержат, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ходатайство не заявлялось, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на лечение в общей сумме 6897 рублей отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий В.И. Музраева