66RS0005-01-2023-001057-72

2-3145/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Спицыной А. А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 30.06.2022 в размере 5048 609 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33443 рублей, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-382/2021 от 01.04.2021 с ООО «Северстрой», ФИО4 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 42437 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в размере 651029 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени платежи в счет погашения суммы основного долга от ответчиков не поступали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 78), о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики ФИО3, ФИО4, и. о. конкурсного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Северстрой» - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается копией договора беспроцентного займа б/н от 19.08.2019, договоров поручительства б/н от 19.08.2019, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 по делу №2-382/2021 по иску ФИО2 к ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ООО «Северстрой» к ФИО2 о признании недействительными договоров займа и залога и по встречному иску Золотарева А Л. к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, вступившим в законную силу 26.11.2021, что 19.08.2019 между ФИО2 и ООО «Северстрой» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ООО «Северстрой» займ наличными денежными средствами в сумме 42437 500 рублей, а последнее обязалось вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.10.2020.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 19.08.2019 в этот же день ФИО2 были также заключены 2 договора поручительства с ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед ФИО2 за неисполнение заемщиком ООО «Северстрой» договорных обязательств (л. 

<

...>).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Названным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.04.2021 взысканы солидарно с ООО «Северстрой», ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 42437 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 651029 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; в счет погашения вышеуказанной задолженности обращено взыскание на предмет залога – право аренды земельного участка КН 

<

 № >, расположенного по адресу: ХМАО-Югра Тюменской области, 

<

 адрес >, принадлежащего ООО «Северстрой» на основании договора аренды, с определением начальной продажной цены в сумме 42437500 рублей путем продажи с публичных торгов (л. д. 82-84).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу №А60-41683/2022 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 126). При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по этому же делу в реестр требований кредиторов ООО «Северстрой» включены требования кредитора ФИО2 в размере 56693063,89 руб., в том числе: 42437500 руб. долг, 651029,97 руб. проценты, 5806670,81 руб. проценты, начисленные за период с 11.02.2021 по 15.09.2022, 7737863,11 руб. в качестве индексации присужденных сумм, а также 60000 руб. госпошлина, как обеспеченные залогом (л. 

<

...>).

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, а также справки судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области К.Е.В. от 13.07.2023, в отношении должника ООО «Северстрой» исполнительные производства не значатся;

в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга 11.01.2022 возбуждены исполнительные производства №749/22/66006-ИП 752/22/66006-СВ на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-382/2021 исполнительного листа от 16.12.2021 

<

 № > и №752/22/66006-ИП 752/22/66006-СВ на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-382/2021 исполнительного листа от 16.12.2021 

<

 № > в отношении должников ФИО3 и ФИО4 соответственно; остаток задолженности по ним на 13.07.2023 составляет 43093008 рублей 53 копейки (л. 

<

...>).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5048 609 рублей 16 копеек за период с 11.02.2021 по 30.06.2022. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 30.06.2022 в размере 5048 609 рублей 16 копеек.

Чеком-ордером от 29.06.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 33 433 рублей (л. д. 12).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН 

<

 № >, и ФИО4, ИНН 

<

 № >, в пользу ФИО2, паспорт 

<

 № >, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа б/н от 19 августа 2019 г. за период с 11.02.2021 по 30.06.2022 в размере 5048 609 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 433 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2023.

Судья