УИД 60RS0001-01-2025-001323-56 Дело №12-244/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250128007654 от 28.01.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 от 10.02.2025 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250128007654 от 28.01.2025 ФИО1, как собственник транспортного средства С., г.р.з. ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**2025 в **.** в 

<

адрес>, водитель автомобиля С. г.р.з**, в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Выражая несогласие с указанным постановлением и решением по его жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в Псковский городской суд, где просил отменить указанные акты должностных лиц Госавтоинспекции, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, на представленных фотографиях проезд перекрестка на красный свет не зафиксирован. В связи с чем ФИО1 полагал, что он незаконно привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250128007654 от 28.01.2025 и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 от 10.02.2025 на указанное постановление, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что стоящий столб со знаком «СТОП» визуально закрывал для него сигнал дополнительной секции светофора для поворота направо. Кроме того он не был извещен о рассмотрении заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 его жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, а также просмотрев представленные фото- и видеоматериалы, правовых оснований к отмене или изменению постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250128007654 от 28.01.2025 и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 от 10.02.2025 на указанное постановление не нахожу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. Объективная сторона административного данного правонарушения заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал светофора запрещает движение, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п. 6.3 ПДД РФ). 

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.16 Приложения №1 ПДД РФ "Стоп-линия" указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) информационные дорожные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а также об установленных и рекомендуемых режимах движения.

Пункт 5.7.18 выше названного ГОСТа предусматривает, что знак 6.16 "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Знак применяют самостоятельно или с разметкой 1.12. Если знак применяют совместно с разметкой 1.12, то его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из постановления №18810560250128007654 от 28.01.2025 по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки – АТОМ, 

<

данные изъяты>, следует, что **.**.2025 в **.** в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством С. г.р.з. ** в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля С. г.р.з. ** в момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. Он же находился за рулем данного автомобиля в момент фиксации правонарушения.

На перекрестке 

<

адрес>, для чего на светофорном объекте имеется дополнительная секция. Также на данном перекрестке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлен дорожный знак 6.16 и нанесена дорожная разметка 1.12, которая была хорошо заметна.

При этом на просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения видно, что автомобиль под управлением ФИО1, находящийся в крайней правой полосе в подъезжает к стоп-линии, не сбавляя скорости, и пересекает дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» при включенном запрещающем красном сигнале светофора на дополнительной секции для поворота направо (

<

данные изъяты>). На представленной фотографии (

<

данные изъяты>) зафиксированы те же самые обстоятельства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых четко усматривается, что водитель указанного транспортного средства начал движение на запрещающий сигнал светофора и при этом пересек дорожную разметку 1.12, сомнений не вызывает. Прибор АТОМ, 

<

данные изъяты>. 

Доводы заявителя о том, что столб, на котором установлен дорожный знак 6.16 и собственно прибор видеофиксации АТОМ закрывал от ФИО1 сигнал дополнительной секции светофора, опровергается представленной видеозаписью. Более того, транспортное средство под управлением ФИО1 приблизилось к перекрестку в тот момент, когда на светофоре, регулирующем движение прямо, был включен зеленый сигнал только для движения прямо. Одновременно на дополнительной секции светофора уже была включен красный сигнал, запрещающий поворот направо. По этим же причинам не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он не мог завершить маневр без применения экстренного торможения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не предпринимал попыток торможения, поскольку стоп-сигналы на его автомобиле не горят.

Поскольку горизонтальная дорожная разметка 1.12 хорошо просматривалась, дорожное полотно было освещено, водитель ФИО1 имел возможность выполнить приведенные выше требования ПДД РФ, а его указания о том, что столб, на котором установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» закрывал от него дополнительную секцию светофора, являются несостоятельными. Как водитель, то есть лицо управляющее источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был проявлять повышенное внимание к соблюдению ПДД РФ, то есть не продолжать или не возобновлять движение до тех пор, пока не убедиться, что он правильно понял указания дорожных знаков, разметки или сигналов светофора. 

Данные доводы суд расценивает как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки мнению ФИО1 в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано представить доказательства своей невиновности.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы через Единый портал государственных и муниципальных слуг (л.д.17), в связи с чем его доводы об обратном являются несостоятельными.

Факт совершения водителем транспортного средства, собственником которого является заявитель, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: фотоснимками и видеозаписью правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль С. г.р.з. ** выезжающий на перекресток и осуществляющий поворот направо на запрещающий сигнал светофора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 28.01.2025 и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 от 10.02.2025 на указанное постановление не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250128007654 от 28.01.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО3 от 10.02.2025 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.