Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-494/2019

29 января 2019 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.02.2018 около 08-15 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный номер №, водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. На основании постановления Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДЬП произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Аско-Страхование». При обращении истца в страховую компанию «Аско-Страхование», страховщик произвел осмотр транспортного средства, в ходе которого повреждений, не имеющих отношения к ДТП, произошедшего 16.02.2018, не установлено. Страховой компанией исполнило свои обязательства по возмещении убытком в размере 287 000 рублей. Вместе с тем, фактические затраты истца составили 570 905 рублей. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма требований исходя из разницы между фактическими затратами и страховым возмещением в размере 283905 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика, материальный ущерб в размере 270 730 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.12.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вина ответчика установлена решением суда. В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что готов частично возместить ущерб, себя виновным не считает. 

Представитель третьего лица СК «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.02.2018 около 08-15 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя дверь, задний бампер, заднее левое колесо, крыло.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Опель Астра, под управлением водителя ФИО3, не выдержал безопасный встречный интервал и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruzer 200, государственный номер № под управлением ФИО2, после чего, по касательной допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Белозерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № и не оспаривается сторонами.

Истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 287 000 руб., что подтверждается выпиской от 04.12.2018. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных в материалы дела доказательств, фактические затраты истца составили 570 905 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 270 730 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 судом принимается во внимание вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, выразившегося физическими страданиями.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, руководствуясь своим внутренним убеждением и требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.12.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО2, истец оплатил юридические услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Принимая во внимание, объем выполненных работ представителем, участие в судебном заседании, категорию дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6040 рублей, что подтверждается чек-ордер от 13.12.2018, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 270 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.