Судья: Сальников С.А. Дело № 22 – 82/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 января 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Синициной М.Ю. 

адвоката Гончаренко А.А. удостоверение №, ордер от 14.01.2020 

при помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Синициной М.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда 

<

адрес>, отменено с направлением ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. с постановлением суда не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, ст.190 УИК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> об отмене условного осуждения ФИО3 не имелось. Сославшись на положения ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, а также на пояснения брата осужденного – ФИО4, полагает, что у ФИО2 имеется уважительная причина неявки осужденного в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по 

<

адрес> и смены места жительства, так как он находится в тяжелом материальном положении и занят поиском работы. Кроме того, нарушено право осужденного на защиту, поскольку он не участвовал в судебном заседании и не имел возможности высказаться по представлению филиала. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период испытательного срока на возложены следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрационную отметку один раз в месяц, не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения вышеуказанного органа.

На учете в филиале по 

<

адрес> ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору, а также установлен день явки в УИИ – третий понедельник каждого месяца, о чем была отобрана подписка.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение в период испытательного срока ФИО2 был продлен испытательный срок на 1 месяц., дополнены ранее возложенные судом обязанности: после вступления постановления в законную силу являться на регистрационную отметку 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни, в течение трех месяцев.

Однако осужденный продолжил нарушать обязанности, возложенные судом. 

С ФИО2 проводились профилактические беседы, он предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения, вместе с тем, должных выводов не сделал, нарушил общественный порядок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, совершив административные правонарушения по ст.20.1 ч.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, скрылся от контроля инспекции. С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденного не представилось возможным. Согласно сообщению начальника оперативного управления ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В силу требований ст. 190 ч.ч.5, 6 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока ФИО2, в том числе, после продления испытательного срока, без уважительных причин систематически не исполнял обязанность, возложенную на него судом, неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения, при этом нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, скрылся от контроля инспекции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания. 

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 систематически уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей по приговору Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, скрылся от контроля, и в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по данному приговору.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту, в связи с отсутствием возможности высказаться по представлению инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 на момент рассмотрения судом первой инстанции представления начальника филиала по 

<

адрес> об отмене условного осуждения находился в федеральном розыске, согласно представленных отчетов службы судебных приставов исполнителей, по фактическим адресам, имевшимся в распоряжении суда, не проживает, его местонахождение неизвестно, мобильного телефона не имеет, по месту регистрации и фактическому месту жительства судом направлялись уведомления, в связи с чем, положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г.- без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.Н. Горбачев