Дело № 2-2988/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Алисултановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 319,2 рублей, неустойки в размере 169 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 89 319,2 рублей, неустойки в размере 169 708 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2017.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ответчика представил отзыв на иск. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя И., автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Л., автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя П. (л.л.

<

...>). Виновником ДТП признан водитель И. (л.д. 14). П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление П. ответчик ответил отказом, указав в письменном ответе от 03.05.2017, что согласно заключению эксперта от 28.04.2017 характер повреждений Тойота не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2017, таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным (л.д. 84).

Стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Экспертный подход» XXX об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 14.05.2017, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учётом износа составляет 215 200 рублей (л.д. 19). 

По ходатайство стороны ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АварКом» от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом амортизационного износа после ДТП, произошедшего 16.03.2017, составляет 89 319,49 рублей (л.д. 109).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, расходы на экспертное заключение не возмещены. 

В отзыве на иск представитель ответчика просил при вынесении решения основываться на результатах судебной экспертизы, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «АварКом» от 16.03.2017 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта С., включённого в государственный реестр экспертов-техников и имеющего дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89 319,20 рублей (как заявлено в иске).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 71 159,6 рублей (89 319,2/2). 

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз. 2). 

27.03.2017 страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая, соответственно началом периода для начисления неустойки является 25.04.2017 (с 21 дня). Окончанием периода истцом указано 24.10.2017. Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты составляет 183 дня (с 25.04.2017 по 24.10.2017 включительно), сумма неустойки – 163 454,67 рубля (89 319,49х1%х183).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки. 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, обстоятельства образования просрочки исполнения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 163 454,67 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей. 

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вследствие нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме были нарушены личные неимущественные права истца, причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причинённых истцу, длительности срока, в течение которого она не может получить страховое возмещение, с учётом принципа разумности и справедливости, делает вывод, что соразмерной суммой компенсации морального вреда ФИО1 является сумма в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4286,38 рублей, соразмерном удовлетворенным исковым требованиям ((89 319,2+50 000-100 000)х2%+3200+300). 

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 319 (восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 20 копеек, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 71 159 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен