Судья Головко М.В. дело №22-2572/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 20 мая 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лепехиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Невинномысска Лайпановой Е.Ш. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым:

ФИО2 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Кемерово, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, гражданин России, со средним образованием, женатый, имеющий 2 малолетних детей, неработающий, ранее судимый:

29 июля 2020 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст.228 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

03 февраля 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения условно с испытательным сроком 02 года,

осужден: 

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года и приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года и приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 марта 2021 года.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО2 … признан виновным и осужден:

за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия; 

за кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; 

за покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических оснований для постановления обвинительного приговора, считает приговор вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законов. Утверждает, что суд, в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, необоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, поскольку инкриминируемые ФИО3 данным приговором преступления совершены до постановления обжалуемого приговора. Кроме того, прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указан в приговоре до назначения окончательного наказания. Прокурор просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание вида исправительного учреждения, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, указав, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельных письменных заявлениях.При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО3 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам представления прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Придя к выводу что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2020 года и по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года.

Однако, преступления за которые был осужден ФИО1 обжалуемым в настоящее время приговором были им совершены до постановления в отношении ФИО1 приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, в связи с чем, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, в резолютивной части приговора требования пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ соблюдены, режим исправительного учреждения, где подлежит отбывать осуждённому наказание, указан после назначения окончательного наказания.

Кроме того, с учетом того, что в срок лишения свободы ФИО1, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания его под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО2 … изменить:

- указать в его резолютивной части на то, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену условного осуждения ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, указав, что данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: