Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Приволжский районный суд 

<

адрес>,

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Зберзайм» о расторжении кредитного договора,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО МКК «Зберзайм» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Зберзайм» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 11596 рублей. В настоящее время в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией, истец не может исполнять обязательства по кредитному договору. На просьбы об урегулировании вопроса по задолженности ответчик не отреагирует. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом с целью увеличения долга.

Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства с учетом тяжелого материального положения.

При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. В связи, с чем считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков. Поскольку полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора.

Обстоятельства препятствующие исполнению обязательств являются длящимися, поэтому возможно расторжение кредитного договора и взыскание с истца суммы займа и процентов по нему.

Просит о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года.

В судебное заседание, истец ФИО1 и её представитель, не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МКК «Зберзайм» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указал, что задолженность по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № полностью погашена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно 

предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Зберзайм» (в настоящее время ООО МКК «Зберзайм» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 10000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 364,048% годовых (л.д. 11-13). Денежные средства по договору выданы ФИО1, которая была ознакомлена и согласен с Условиями договора, что подтверждается её подписью.

В настоящее время задолженность истца перед банком по указанному договору погашена (л.д. 37 – справка об отсутствии задолженности).

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежат на истице.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Вопреки доводам изложенным в исковом заявлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО МКК «Зберзайм».

Факт невозможности исполнения условий договора, не может, безусловно свидетельствовать о злоупотреблении правом ответчиком.

При этом истцом не доказано, что между ней и банком на момент рассмотрения спора в суде, существуют какие-либо договорные отношения, в связи, с чем права ФИО1 не нарушены и предмета спора не имеется.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Зберзайм» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина