Дело № 2-437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 апреля 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2019по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она - ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: ул.....г....., на основании права собственности №... от .. .. ....г..За период с .. .. ....г.. но .. .. ....г.. квартиру истца заливали соседи 7 раз. В момент затопления жители квартиры ул.....г..... двери не открывают. По результатам затопления всегда официально составлялись акты о последствиях залива. .. .. ....г. после многократных затоплений, истец добилась встречи с жителями квартиры №... через представителей полиции, МЧС и председателя ТСЖ. В квартире ул.....г..... проживает не прописанный сын ФИО2 На сегодняшний день никто не может объяснить причину затопления, т.к. аварийная служба не может попасть в квартиру в момент затопления.«.. .. ....г. произошло затопление квартиры истца из квартиры №..., стекавшей водой залит потолок в комнате. В результате многочисленных заливов штукатурка на потолке отслоилась, и она вынуждена сама сделать ремонт потолка в комнате. Истец самостоятельно перетерла потолок и произвела окраску потолка водоэмульсионной краской на 3 раза и на один раз стены. Однако после ремонта .. .. ....г.., ее комнату заливали 2 раза .. .. ....г. и .. .. ....г.. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 3000.00руб., поскольку она постоянно находится в стрессовой ситуации, не могу покинуть квартиру на несколько часов, .......

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 5418,48 руб. (стоимость краски водоэмульсионной); компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

госпошлину 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредствам телефонограммы, причины неявки не сообщила, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ТСЖ «Шахтеров,24» - ФИО3, действующая на основании уставных документов, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ТСЖ «Шахтеров,24» обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г...... Квартира истца неоднократно была затоплена по вине жильцов квартиры расположенной по адресу: ул.....г......Ранее, согласно сведениям ООО «ГЦРКП», данная квартира принадлежала К.М.А. В настоящее время в данной квартире на регистрационном учете значится ФИО2 Систематические заливы квартиры истца подтверждаются актами от .. .. ....г.., актом от .. .. ....г.., актом от .. .. ....г.., актом от .. .. ....г., .. .. ....г.. .. .. ....г.., .. .. ....г.. При личном осмотре квартиры истца, было выявлено, что в стыковочном шве скапливается вода и постоянно капает. Истец собирает воду в таз, в котором скапливается до 20 см. воды, в результате чего с потолка отвалилась штукатурка. При этом ответчик в момент затопления, двери не открывает. Поднимались в квартиру №..., для осмотра, в результате которого было установлено, что в данной квартире сухо. В квартиру ответчика смогли попасть только один раз – .. .. ....г.., при этом в квартире самой ФИО2 не было, дверь открыл ее сын, который расписался в акте. Он также сообщил, что хотел помыть в квартире пол, и опрокинул ведро с водой. В ходе осмотра помещения были обследованы приборы отопления ГВС, ХВС, протечек не было. При осмотре квартиры истца, также было видно, что она оштукатурила потолок, покрасила его и стены. 

Свидетель П.Г.А. суду показала, что проживает с истцом и ответчиком в одном доме. Когда приходила в гости к ФИО1, видела, что ее квартиру неоднократно заливали соседи сверху, проживающие в квартире №.... Сначала водой заливали ванную комнату, а потом несколько раз зал. Она сама видела, как вода бежит с потолка, там, где расположена люстра. ФИО1 всегда вызывала сантехников и они составляли акт о затоплении. Истец сама лично после очередного затопления, в ....... году, сделал ремонт, заштукатурив потолок, покрасив потолок и стены. Краску она покупала дорогую, водоэмульсионную. 

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., является ФИО1, что подтверждается Свидетельством серии ....... (л.д.5). 

Собственником квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., согласно выписке из ЕГРН (л.д.29-34) является ФИО2, которая, также с .. .. ....г. состоит на регистрационном учете в указанной квартире (л.д.28, 34).

.. .. ....г.. акт от .. .. ....г.. акт от .. .. ....г.. акт от .. .. ....г., .. .. ....г.. .. .. ....г., .. .. ....г.. произошло затопление в квартире истца, что подтверждается актами о заливе жилого помещения (л.д.8-14), из которых следует, что причину затопления установить не представилось возможным, поскольку жильцы квартиры №... не открывают дверь, также проверена квартира №...-протечек не установлено. 

Также из сообщения ТСЖ «Шахтеров,24» следует, что по адресу: ул.....г..... зарегистрирована ФИО2 собственник квартиры не установлен. Бывший собственник К.М.А., на которой оформлена квартира, умерла несколько лет назад. В квартире ФИО2 не проживает. Данных о проживающих по адресу: ул.....г..... нет, так как находящиеся в квартире жильцы дверь представителям ТСН «Шахтеров,24» не открывают (л.д.6).

Факт неоднократных заливов квартиры истца и причинение повреждений в результате данных заливов, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями истца, представителя третьего лица ТСЖ «Шахтеров,24» - ФИО3, свидетеля П.Г.А., не оспоренных ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что в результате халатности владельца квартиры ул.....г....., собственником которой является ответчик ФИО2, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно представленной истцом квитанции, составляет 5418,48 рублей (стоимость краски водоэмульсионной) (л.д.7,36).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 5418,48 рублей.

Однако, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как видно из представленных материалов, установлено судом, что ФИО1 причинен имущественный вред, что не относится к категории неимущественных прав или нематериальных благ.

Таким образом, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.4).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО1, ......., материальный ущерб в размере 5418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.В. Проводова