Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «А 354 ОО» 134 регион возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу решением, ставя вопрос о его отмене с прекращением производства по делу.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>. При заполнении Акта и 

Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

В Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>.

Указанный акт используется в качестве доказательства в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>.

Для установления личности лица в отношении, которого был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей судебного участка № был направлен запрос в ГБУЗ “ВОНКД”, с целью истребования книги учета свидетельствуемых. Копия книги свидетельствуемых была предоставлена в суд, в указанной книге, так же как и в акте 397 медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>, из чего следует, что указанный акт не может, является доказательством вины в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции проигнорировал указанное обстоятельство и признал виновным в административном правонарушений лицо, не совершавшее административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен понятой ФИО3, который пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, напротив отдела полиции 

<

адрес>, где сотрудник полиции приказал расписаться в протоколах, в связи с чем, ФИО3 исполнил требование сотрудника полиции, но суд первой инстанции критически отнесся к показаниям единственного свидетеля и не заинтересованного лица, так как обстоятельства указанные свидетелем противоречат обстоятельствам, указанным сотрудниками ГИБДД, которые в свою очередь, заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается показаниями инспектора ФИО4, в 4 часа 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>, а в 4 часа 47 минут ФИО1 уже якобы находился в здании ГБУЗ “ВОНКД”, т.е. за 17 минут сотрудники ГИБДД задержали ФИО1 составили все необходимые протоколы, проехали четыре района города 20 километров, завели в ГБУЗ “ВОНКД”, где моментально приступили к процедуре медицинского освидетельствования.

Указывает, что согласно ответа с Интернет-портала Яндекс.Карты время, необходимое для преодоления расстояния от 

<

адрес> до 

<

адрес>, составляет 20 километров на автомобиле, минимальное время в пути без учета пробок 32 минуты. Исходя из чего, проехать от 

<

адрес> до 

<

адрес> за 17 минут невозможно физически, а показания инспектора ФИО4 были направлена на введение суда в заблуждение, с целью искажения фактов.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Волгоград 

<

адрес> было окончено в 5 часов 20 минут, а протокол об административном правонарушении составлен в 5 часов 00 минут, т.е. еще до того как медицинским работником установлено состояние опьянения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>, протокол уже был составлен, и именно по этому в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, так как подписывать протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ без проведения медицинского освидетельствования незаконно и является грубым нарушением действующего законодательства, протокол 

<

адрес> является документом строгой отчетности, внесение в него недостоверных данных искажающих события, описанные в нем, является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Исходя из такой логики, любое лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, имеет возможность вписать любые утверждения и данные в составляемый протокол, а в случае обнаружения несоответствий данных указанных в протоколе и события правонарушения, прикрыться фразой (я ошибся), а положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ о необходимости обеспечения законности при применении мер административного принуждения и соответствующие указания ВС РФ по данной статье о том, что соблюдение законности предполагает «соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», вообще теряют смысл.

Именно такой способ оправдания несоответствия данных указанных в протоколе и события правонарушения был избран инспектором ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ошибся при составлении протокола, и суд первой инстанции ни на секунду не усомнился в словах инспектора, в свою очередь, в показаниях единственного свидетеля ФИО3 суд первой инстанции усомнился с первых секунд допроса указанного свидетеля.

Покрывая нарушения, допущенные сотрудником ФИО4, суд первой инстанции указал, что неверно указанное время в протоколе об административном правонарушении, является технической ошибкой.

Инспектор ФИО4 не исправил свою ошибку, а, следовательно, он не посчитал, что время указанное им в протоколе об административном нарушении указано ошибочно, из чего следует, что указанный протокол составлен с грубыми нарушениями и не может, является доказательством.

В обоснование вины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании была исследована видеозапись, которая подтверждает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Волгоград 

<

адрес>, находился в здании ГБУЗ “ВОНКД”, каким образом суд пришел к такому выводу непонятно, на указанной видеозаписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...> действительно имеется, и как пояснил инспектор, указанная видеозапись сделана в отделе полиции 

<

адрес>, куда был доставлен именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р„ проживающий по адресу: 

<

...>, на указанной записи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...> находится возле стены в наручниках, так как в отношении него составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ, прошу обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен в 4 часа 30 минут в тот момент, когда сотрудники ГИБДД якобы везли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

...> на медицинское освидетельствование.

Отмечает, что при этом мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что все нарушения составления протоколов по административному правонарушению, «не являются неустранимым недостатком протокола».

Тем самым, впрямую оправдывается получение доказательств путем действий, грубейшего нарушения закона.

Заявитель ФИО1, его защитник – ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области, административное преследование ФИО1 прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а настоящая жалоба подана им 07.12.2018г., то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «А 354 ОО» 134 регион возле 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

От прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения напротив соответствующего основания для направления на медицинское освидетельствование. Факт принадлежности ему данной подписи ФИО1 в судебном заседании ни первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснил, что запись «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» выполнена им, подпись напротив данной записи принадлежит ему.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 свои замечания и возражения относительно данного результата мог изложить в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, возражений и замечаний не представил, от подписи в соответствующих документах отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья так же сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, а также свидетеля – врача психиатра-нарколога ФИО7, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.

Оценивая представленные по делу доказательства с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности и лица, составившего административный материал в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном правонарушении.

Помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом был установлен факт управления заявителем автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> регион по акту передан ФИО9 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО8.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, последний законно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении до установление его вины, считая, чем нарушено порядок привлечения лица к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В этой связи ему правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством вины по данному административному дел в вину того, что он составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, а на самом деле ФИО1 рожден 1986 году, и проживает по адресу: 

<

...> суд также не принимает во внимание, так как этот довод ранее был рассмотрен мировым судьей судебного участка №, ему дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей правильно установлен факт того, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении привлекаемого лица – ФИО1, в виду того, что данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, выпиской из журнала ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», а также показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6

Кроме того, сам заявитель во всей апелляционной жалобе не верно указывает дату своего рождения 20 июня, в то время как согласно паспорту гражданина РФ, а так же всем документам, представленными должностными лицами в административном материале, указана правильная дата рождения 20 июля. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание показания понятого ФИО3, в которых последний утверждал, что сотрудник полиции приказал расписаться в протоколах, суд также находит несостоятельным. Так как мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области сделал верные выводы, что сотрудники ДПС не были лишены возможности составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 при наличии к тому оснований, и боязнь ФИО3 о наступлении для него неблагоприятных последствий при отказе от подписания им якобы пустых протоколов ничем не подвержена. 

Кроме того, ФИО1 видя, что в протоколах уже имеются подписи понятых при их отсутствии, мог указать об этом в самих протоколах, написав замечания к ним, что сделано им не было. 

Иных значимых доводов, не заявленных при рассмотрении данного административного материала в суде первой инстанции, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, жалоба не содержит. 

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с административным штрафом в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Коновалова