Судья Гаев С.Ю. дело № 22-431-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зайцевой Т.В., представившей удостоверение № 38 и ордер № 48714,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ года ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации * постановлено считать возвращенными собственнику ФИО1

Изучив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Васильченко Т.В. об изменении приговора по доводам представления, а также мнение осужденного ФИО1 и адвоката Зайцевой Т.В., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено, как установил суд, 04.12.2022 на территории Ленинского административного округа г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Иванова А.В. указывает, что суд в нарушение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст.299 УПК РФ не конфисковал принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации *, и конфисковать на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный выше автомобиль и свидетельство о его регистрации в собственность государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражал против конфискации автомобиля, заявил, что 07.02.2023 продал упоминаемый автомобиль своему знакомому Р. за 50000 рублей, в связи с чем собственником автомобиля более не является.

В подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля от 07.02.2023.

Допрошенный по ходатайству прокурора Р. факт приобретения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, у осужденного подтвердил. При этом согласился, что 50000 рублей, за которые он приобрел автомобиль, не соответствуют реальной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие ФИО1, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения положений ст.64 УК РФ, также как и для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак *.

Постановлением дознавателя от 22.12.2022 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 Согласно расписке ФИО1 обязался хранить автомобиль до рассмотрения уголовного дела по существу (том 1 л.д.83-85).

Учитывая, что осужденный ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суду следовало рассмотреть вопрос о применении конфискации автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мотивируя в приговоре свои выводы в указанной части, что судом сделано не было.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО1 вышеуказанного автомобиля нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Обоснованными являются и доводы представления о необходимости конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

При этом доводы осужденного о том, что к настоящему времени он собственником автомобиля не является, применению конфискации не препятствуют по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора. Т.е. для применения конфискации правовое значение имеют правоотношения на момент постановления обвинительного приговора.

На момент постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 основания для конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, имелись, поскольку он являлся собственником указанного транспортного средства, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Реализация автомобиля после постановления приговора и до его вступления в законную силу при том, что ФИО1 обязался обеспечить его сохранность, основанием для не применения конфискации не является.

По тем же причинам не имеется оснований для применения ч.1 ст.104.2 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, подлежит конфискации в собственность государства в связи с чем из приговора подлежит исключению решение суда о возврате данного автомобиля осужденному.

Вместе с тем, доводы представления о конфискации свидетельства о регистрации * являются необоснованными, поскольку указанный документ не использовался осужденным при совершении преступления и не является предметом конфискации по смыслу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о возврате ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

Конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ________________Н.Л. Мартынов