Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Минусинска к Межрайонному отделу судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

должник обратился в суд с заявлением, в котором просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Свои требования должник мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда по делу № возложена обязанность на администрацию г. Минусинска предоставить ФИО1 на территории города Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение площадью 33 кв.м., с допусками, установленными п. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка». Постановлением судебного пристава-исполнителя Юн О.Н. от 16.05.2023 года в рамках исполнительного производства № с администрации города Минусинска взыскивается исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 09.12.2022 года по делу № на администрацию города Минусинска возложена обязанность по предоставлению ФИО1 на территории города Минусинска по договору найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет благоустроенное жилое помещение площадью не менее 33 кв.м., с допусками, установленными п. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка».

14.02.2023 года был выдан исполнительный лист. 

16.05.2023 года было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей (л.д. 6).

Установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 07.07.2023 года. 

Закон связывает взыскание исполнительского сбора именно с фактом неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств тому, что в указанный срок был исполнен исполнительный документ, материалы дела не содержат.

Однако, должником в суд представлены доказательства тому, что принимаются меры по исполнению решения суда, но по объективным причинам решение суда не могло быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Разрешая возникший административный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, так как бюджет города Минусинска действительно является высокодотационным, администрация города Минусинска в рамках имеющихся средств, предпринимает все возможные меры для исполнения решения судов и не имела возможности добровольно исполнить решение суда ранее в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решение суда. По этой же причине, ввиду отсутствия у должника свободного жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю на территории г. Минусинска, очевидно, что в соответствии с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, суду представлены доказательства тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей имеются.

Согласно п. 6 ст. 112 КАС РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования администрации города Минусинска к Межрайонному отделу судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № - удовлетворить.

Освободить должника администрацию города Минусинска Красноярского края от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 16.05.2023 года в рамах исполнительного производства № на сумму 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2023 года