АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 4 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пешкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника Пешкова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,-

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

временно, на период предварительного расследования по уголовному делу, отстранен от должности инспектора отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» с назначением на период временного отстранения ежемесячного государственного пособия.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., изложившего обстоятельства заявления ходатайства следователя, содержание судебного постановления и апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Пешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в том, что 19 сентября 2018 года, являясь сотрудником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, необоснованно применил насилие к осужденному ФИО3, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил самым физическую боль и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

6 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Курска ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

7 ноября 2018 года следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о применении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, мотивируя его тем, что последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевшего ФИО3, содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в том числе, своих коллег с целью выработки единой тактики поведения, а также с целью принуждения последних к изменению или отказу от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 временно, на период предварительного расследования по уголовному делу, отстранен от должности инспектора режима и надзора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» с назначением на период временного отстранения ежемесячного государственного пособия. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник Пешков А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывают, что не участвовали в рассмотрении ходатайства следователя и не были уведомлены о дате и времени его рассмотрения, что лишило их возможности привести суду свои доводы о незаконности возбужденного перед судом ходатайства.

Считают, что у суда отсутствовали основания для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения его от должности, указывая на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 ноября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, распоряжением начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 отстранен от должности и ему запрещен вход на территорию СИЗО № на период предварительного расследования с изъятием пропуска на право входа на территорию учреждения.

Просят постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отстранении от должности. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Пешков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. просила постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с положениями п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве о временном отстранении от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Сведения о надлежащем извещении обвиняемого ФИО1 и соответственно его защитника – адвоката Пешкова А.А. о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства в представленном материале отсутствуют.

В то же время, согласно доводам жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Пешкова А.А., данное обстоятельство являлось препятствием надлежащей защиты в судебном заседании, возможности привести суду свои доводы о незаконности возбужденного перед судом ходатайства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы относительно остальных доводов апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника. 

Данные доводы, в том числе относительно достаточности оснований для применения меры процессуального принуждения в виде отстранения ФИО1 от должности, когда последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и распоряжением начальника ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> он отстранен от должности, принимая во внимание, что применение данной меры допустимо лишь в тех случаях, когда обвиняемый, используя свое должностное положение, реально препятствует производству по делу, следует всесторонне и объективно проверить при новом рассмотрении ходатайства по существу, и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Н.Н. Шаталов

<

данные изъяты>