№ 2- 1715 

61RS0022-01-2019-001880-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» апреля 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога, ФИО3 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании права отсутствующим, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой г, Таганрога, по поступившему коллективному обращению ФИО19, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства со стороны администрации города, при вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - многофункционального здания по адресу: 

<

адрес> выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в результате которой установлено следующее.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.02.2014 № заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ФИО3, последнему в аренду предоставлен земельный участок, площадью 2853 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> для размещения многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов).

Согласно градостроительному плану земельного участка от 10.02.2012 № земельный участок, площадью 2853 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального центра (детского кафе, косметического салона, офисов).

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога ФИО3 16.11.2016 выдано разрешение на строительство №, 2-х этажного (1 подземный) многофункционального здания, проектной площадью 1138,13 кв.м., на земельном участке Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города 29.11.2016 выдано ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.11.2016 многофункционального здания (этажность не указана), общей площадью по проекту и фактической 1138,13 кв.м.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что многофункциональное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а» к инженерным системам водоснабжения, водоотведения не подключено, отсутствует также электроснабжение и газификация объекта, что подтверждается представленными сетевыми организациями информациями об отсутствии договорных обязательств.

Вместе с тем, проведенным прокуратурой города совместно со специалистом южного межрегионального отдела государственной службы государственного строительного надзора по РО ФИО4 осмотром объекта капитального строительства - многофункционального здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» установлено, что объект состоит из технического и первого этажей, находится в стадии незавершенного строительства, а именно: не выполнено устройство кровли (крыши), частично отсутствует перекрытие бетонных плит перекрытия первого этажа, внутри здания не выполнена разводка инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, электрификация, газоснабжение), отсутствуют приборы учета энергоресурсов, не выполнено устройство вентиляционных каналов из помещений расположенных в здании, в здании со стороны 4-й Линии отсутствуют ступени для входа в помещения.

Из заключения эксперта ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» ФИО5 № от 

<

дата> выполненного на основании постановления старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что исследуемое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а», представляет собой объект незавершенного строительства.

В выданном ФИО3 разрешении на ввод в эксплуатацию, разделе 2 указано, что материал кровли крыши выполнен из профлиста, однако фактически кровля на данном объекте отсутствует.

Также срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в начале разрешения указан 

<

дата>, а в конце документа 

<

дата>.

Обоснованность предъявления настоящего иска заключается в том, что заявление прокурором г. Таганрога подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку ФИО3 при эксплуатации в будущем введенного в нарушение градостроительных норм и правил объекта может возникнуть угроза причинения вреда здоровью граждан, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Признать незаконным с момента выдачи ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата> многофункционального здания, проектной и фактической площадью 1138,13 кв.м., на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> и прекратить его действие.

Признать отсутствующим у ФИО3 право собственности на объект капитального строительства, многофункциональное здание, площадью 1138,13 кв.м., находящиеся на земельном участке, площадью 2853 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить запись № от 

<

дата> из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 на объект капитального строительства, нежилое здание - многофункциональный центр, площадью 1138,13 кв.м., находящиеся на земельном участке, площадью 2853 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и пояснил, что разрешение на строительство выдано 16.11.2016 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.11.2016 года. За такой короткий промежуток времени здание не могло быть построено. Кроме того, отсутствует подключение к инженерным коммуникациям, застройщик не обращался в уполномоченные организации для получения технических условий для подключения объекта. Прокурор полагает, что необходимых пакет документов для ввода объекта в эксплуатацию представлен не был, объект представлял собой объект незавершенного строительства на 29.11.2016 года, поэтому выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не является законной. Прокурор полагает, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц, выражающееся в наличии угрозы при эксплуатации объекта по прямому назначению. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Его представитель ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что выданное в ноябре 2016 года разрешение на строительство не являлось первичным, её доверитель купил объект незавершенного строительства, произвел строительные работы, потом продал объект ООО «СТИМ». В дальнейшем им объект был выкуплен у ООО «СТИМ». Та экспертиза, о которой говорит истец, проведенная в рамках уголовного дела, устанавливала объем денежных средств истраченных ООО «СТИМ» на строительство объекта, поэтому никак не свидетельствует о том, что объект был не достроен. Собственники здания несколько раз менялись, Шестериков ввел его в эксплуатацию. В объекте действительно не заведены коммуникации, но заявки на выдачу технических условий оформлялись, весь пакет документов предоставлялся для ввода в эксплуатацию. Представитель ответчика полагала, что истец неправильного трактует положения ст. 55 Градостроительного кодекса, так как подключение объекта к сетям энергоносителей возможно только после регистрации на него права собственности. Права неопределенного круга лиц регистрация права собственности не нарушает, а запись о регистрации права собственности на здание погашена, так как объект разделен на нежилые помещения, право собственности ответчика зарегистрировано на нежилые помещения. Прокурор просит исключить несуществующую запись. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в связи с банкротством ООО «СТИМ», уголовными делами в отношении бывшего руководства общества, в том числе ФИО9, ФИО10, которые осуждены за мошенничество- привлечение денежных средств граждан с обещанием квартир, спорами относительно этого объекта в Арбитражном суде, ответчик не считает целесообразным вкладывать денежные средства в объект, а также не имеет средств на его охрану, поэтому полтора года объект подвергается разграблению. Ответчик разобрал часть кровли, которая не была похищена, и поднял строительный материал с земли, чтобы сохранить его, установив на перекрытие. Для того, чтобы объект привести в состояние, пригодное для эксплуатации необходимо провести значительные работы, на которые ответчик не имеет средств. В связи с этим непонятна позиция прокурора о защите прав неопределенного круга при эксплуатации объекта. Полагая, что иск не доказан, просила в удовлетворении отказать.

Представитель Администрации г. Таганрога ФИО11 пояснил, что вся документация, связанная с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изъята следственными органами, дальнейшая судьба неизвестна. Они выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании положений Градостроительного кодекса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, а также вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 2853 кв.м., № расположенного по адресу 

<

адрес> для размещения многофункционального здания (детское кафе, косметического салона, офисов) на основании договора аренды от 10.02.2014 года (л.д.41-50). 

Градостроительный план земельного участка № был выдан ФИО12 10.02.2012 года (л.д.51-53).

16.11.2016 года выдано Администрацией г. Таганрога разрешение на строительство (взамен ранее выданного от 14.03.2015) (л.д.54-56).

29.11.2016 года выдано Администрацией г. Таганрога разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.60-63).

В соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В обоснование своих требований прокурор сослался на отсутствие обращения в энергоснабжающие организации и отсутствие технических условий для подключения объекта к сетям водопровода, канализации, электроснабжения и газификации.

Судом исследованы документы, изъятые в Комитете по архитектуре и градостроительству в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (дело №) в которых имеется часть документа «Технические условия для присоединения к электрическим сетям № от 29.02.2012 года, выданных ФИО16 на присоединение спорного объекта; технические условия ООО «Топэнерго» № от 15 марта 2012 года, выданные ФИО16 для теплоснабжения строящегося многофункционального здания (детского кафе, косметического салона, офисов) адресу 

<

адрес>; письмо ООО «Топэнерго» от 14 марта 2012 года о согласии подключения многофункционального здания к сети холодного водоснабжения от ВК-4, находящегося на балансе ООО «Топэнерго»; Технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 20 марта 2012 года строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, объект: строящееся многофункциональное здание, расположенное по адресу 

<

адрес>; технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям № от 18 сентября 2014 года. 

Также имеются: договор аренды № от 10.02.2014 года заключенный между КУИ 

<

адрес> и ФИО3 в отношении земельного участка по адресу 

<

адрес> 

договор аренды № того же участка, заключенный 16.10.2008 года между КУИ 

<

адрес> и ФИО17; 

договор купли-продажи с уступкой права аренды земельного участка от 13.09.2012 года, заключенный между ФИО16 и ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 803,8 кв.м., степень готовности 9%, адрес 

<

адрес>;

договор купли-продажи незавершенного строительства с уступкой права аренды земельного участка от 2.07.2014 года, заключенный между ФИО3 и ООО «СТИМ» в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 803,8 кв.м., степень готовности 9%, адрес 

<

адрес>;

договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ООО «СТИМ» и ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 803,8 кв.м., степень готовности 9%, адрес 

<

адрес>

письмо от 

<

дата> ООО «СТИМ» главному архитектору о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с приобретением объекта незавершенного строительства;

проектная документация на многофункциональное здание;

заявление ФИО3 от 28 марта 2013 года о продлении разрешения на строительство № от 

<

дата>, 

заявление ФИО3 от 17 марта 2014 года о продлении разрешения на строительство № от 

<

дата>,

разрешение на строительство № от 23.03.2012 года сроком действия до 23 марта 2013 года;

разрешение на строительство № (взамен ранее выданного от 23.03.2012) от 14 марта 2015 года сроком действия до 14 апреля 2017 года.

Давая оценку исследованным документам в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд полагает, что оснований для вывода об отсутствии необходимого пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию не имеется.

Отсутствие подведенных коммуникаций не влияет на законность оспариваемого документа, так как технические условия на подключения к ним имеются. 

Доводы иска о том, что фактически на дату ввода в эксплуатацию объект представлял собой незавершенное строительство, что подтверждается временным промежутком между получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию, суд признает необоснованными в силу того, что первое разрешение на строительство было выдано в 2012 году, затем собственники объекта менялись, объект был легализован как объект незавершенного строительства, 9% готовности, сведения о нем внесены в ЕГРН, зарегистрировано право, после этого происходила смена собственников, новые данные об объекте в ЕГРН не вносились. Учитывая длительность временного периода с даты получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, для вывода о возможном периоде выполнения строительных работ с 16.11.2016 по 29.11.2016 оснований не имеется. 

Истцом в обоснование требований представлено заключение ЗАО Приазовский центр смет и оценки от 2016 года, выполненное в рамках уголовного дела №, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных работ ООО «СТИМ» по строительству строения, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>-а, с учетом материалов. В исследовательской части эксперт указал, что обследуемое здание представляет собой объект незавершенного строительства (л.д.87-96) Обследование производилось 1 декабря 2016 года. В связи с тем, что перед экспертом был поставлен определенный вопрос, то рассматривать отдельные фразы его заключения как экспертное мнение по вопросу, являлся ли объект оконченным строительством на дату осмотра, юридически необоснованно.

Само состояние объекта, зафиксированное при обследовании 19.02.2019 года (л.д.12) и подтвержденное выполненными фотографиями (л.д.13-40) не свидетельствует, что в ноябре 2016 года объект находился в том же техническом состоянии. Представитель ответчика логично объяснил сегодняшнее состояние объекта, представитель истца не представил доказательств, подтверждающих его позицию. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности требований иска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращении его действия.

Согласно разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, когда запись в ЕГРП нарушает чьи-либо права, которые не может быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Заявляя требования о признании права отсутствующим истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих применить исключительный способ защиты права. Принимая во внимание, что иск заявлен в целях защиты прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, истец не доказал, как права и законные интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования, нарушаются регистрацией права собственности ответчика на многофункциональное здание, каким образом эти нарушенные будут восстановлены при признании права отсутствующим. 

Согласно представленным выпискам из ЕГРН право собственности ФИО3 зарегистрировано на нежилые помещения разной площади, расположенные по адресу 

<

адрес>-а (л.д.64-84). Истец просит исключить запись о праве собственности на нежилое здание, не предоставив доказательств, что такая запись имеется и она актуальна. 

Кроме того, исключение записи из ЕГРН возможно только в случае принятия решения об удовлетворении иска о признании права отсутствующим, а поскольку требования оставлены без удовлетворения, то и оснований для исключения записи нет.

Истец в иске указал, что обоснованность предъявления иска заключается в том, что заявление прокурором г. Таганрога подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, поскольку ФИО3 при эксплуатации в будущем введенного в нарушение градостроительных норм и правил объекта может возникнуть угроза причинения вреда здоровью граждан, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Устранение такой опасности не может быть произведено путем признания отсутствующим права на объект. При этом суд отмечает, что представленные в дело доказательства технического состояния объекта, свидетельствует о том, что до начала его фактической эксплуатации необходимо проведение ряда работ, что в существующем виде объект не готов к использованию, поэтому неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, посещать данный объект и подвергаться опасности, не могут. 

В связи с этим суд пришел к выводу, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку ни одно из заявленных требований не ведет к восстановлению либо защите граждан, потенциальных посетителей объекта. То же самое в полной мере относится и к правам муниципального образования, которые истцу представляются нарушенными. Необоснованность ссылки на права неопределенного круга лиц также подтверждается тем, что поступившее заявление, которое явилось основанием для прокурорской проверки, исходило, в том числе от ФИО2, которая осуждена за мошеннические действия, связанные со спорным объектом в период нахождения его в собственности ООО «СТИМ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Прокурора г. Таганрога в интересах муниципального образования «Город Таганрог» и неопределенного круга лиц к Администрации 

<

адрес>, ФИО3 о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании права отсутствующим, исключении записи из единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2019 года.

Председательствующий: