Дело № 2-2766/2024

51RS0001-01-2024-002328-63

Изготовлено 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н., 

при секретаре Родиной Е.С.,

с участием прокурора Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Электротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2024 истец со своей матерью ФИО2 передвигалась на автобусе №, принадлежащем АО «Электротранспорт».

По пути следования по маршруту в время поворота дверь водительской кабинки закрылась, прищемив 

<

данные изъяты>

Водитель был уведомлен о случившемся, он оставил автобус в ближайшем разрешенном месте. В связи с отсутствием средств для снятия отека, была вызвана скорая помощь. 

Скорая помощь долго не приезжала, истец решила не дожидаться врачей, спеша отвезти 

<

данные изъяты>, а также заблуждаясь относительно серьезности повреждения. 

Спустя некоторое время, в связи с сохранением и усилением болезненных ощущений в 

<

данные изъяты>, истец в тот же день обратилась в травмпункт ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где была обслужена амбулаторно. 

Согласно справке ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» в результате происшествия истец получила телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, а также указала, что моральные вред, причиненный истцу, выразился в физической боли, невозможности заниматься домашним бытом, осуществлять уход за ребенком. 

Представитель ответчика АО «Электротранспорт» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на место происшествия был вызван наряд ГИБДД, скорая помощь. ФИО1 от медицинской помощи отказалась, ушла с места происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Кроме того, на момент происшествия ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по № от 31.03.2023, о чем истец была уведомлена. 28.03.2024 информация о происшествии была передана в страховую компанию, однако истец в страховую компанию не обращалась. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также указал, что ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки истца в судебное заседание.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 1, части 6 статьи 167 Гражданского процессуального РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, рассмотрение дела уже откладывалось для вызова истца в судебное заседание.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об отложении судебного заседания для обеспечения явки истца в судебное заседание. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что 27.03.2024 в 12 часов 53 минуты в 

<

адрес>, во время движения, в салоне автобуса «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего АО «Электротранспорт» под управлением водителя 

<

данные изъяты>, произошло самопроизвольное открытие двери кабины водителя, ведущей в салон. После чего дверь ударила по руке пассажира ФИО1 

Факт проезда истца в автобусе 6Т подтверждается билетом № от 27.03.2024.

В результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также скорая медицинская помощь. 

Согласно пояснениям истца скорую медицинскую помощь она не дождалась.

Определением ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску от 27.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», 27.03.2024 ФИО1 обратилась в травмпункт, предъявив жалобы на боли в 

<

данные изъяты>, отек мягких тканей, болезненность при движениях; указала, что прищемила 

<

данные изъяты> дверцей водительской кабинки на рейсе «№».

Истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра рекомендовано: 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец в поликлинику по месту жительства не обращалась. 

Судом также установлено, что 31.03.2023 между АО «

<

данные изъяты>» и АО «Электротранспорт» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

02.04.2024 в адрес АО «

<

данные изъяты>» от АО «Электротранспорт» поступил документ о произошедшем событии. ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в АО «

<

данные изъяты>» не общалась. 

Ответчик не оспаривает факт причинения истцу вреда здоровью при заявленных обстоятельствах. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основе оценки представленных доказательств, исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, на ответчика как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, чьи действия привели к получению истцом травм, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела наличия грубой неосторожности, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

И, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, факт причинения вреда здоровью истца – получения травмы, установлен и не оспаривается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью – в связи с получением травмы, во всех случаях испытывает физическую боль, физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные судом конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, длительность восстановления после травмы, а также, и, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору № от 03.04.2024 возмездного оказания услуг в области права, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде представлял представитель ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 35000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную ФИО1, к взысканию сумму издержек в размере 35000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Электротранспорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротранспорт» в ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Электротранспорт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева