Дело №2-1064/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейс-Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейс-Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 98564 рубля 03 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25447 рублей 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Нейс-Юг» (Истец) является официальным дилером и сервисной станцией транспортных средств MAN. Истцом 14.05.2015г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 98564 рубля 03 копейки, что подтверждается заказ-нарядом № № от 14.05.2015г, заказ-нарядом № № от 14.05.2015г., заказ-нарядом № № от 14.05.2015г. Работы были выполнены в полном объеме и претензий по качеству оказанных услуг не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не выполнил. В адрес заемщика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Нейс-Юг», явившись в судебное заседание на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Однако уклонился от получения повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией, которая была возвращена почтой в суд с указанием причины возврата, как «истечение срока хранения». В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО «Нейс-Юг», являясь официальным дилером и сервисной станцией транспортных средств MAN, 14.05.2015 года оказало ответчику ФИО1 услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля MAN 26422 на общую сумму 98564 рубля 03 копейки, что подтверждается заказ-нарядами от 14.05.2015года №№, №№, №№. 

Работы истцом были выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил, о чем были составлены акты об оказании услуг за подписью заказчика ФИО1. Между тем ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не выполнил. 

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для предъявления исполнителем данного иска.

Согласно статье 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ответчик своих обязательств не выполнил: не уплатил в полном объеме выполненные услуги связи с чем, вся сумма задолженности в размере 98564 рубля 03 копейки, должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме этого, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25447 рублей 39 копеек, истцом представлен расчет, процентов за период просрочки платежа с 22.05.2015 по 05.04.2018 года /л.д. 9-14/.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нейс-Юг» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейс-Юг» сумму основного долга в размере 98564 рубля 03 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25447 рублей 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейс-Юг» – 127691 (сто двадцать семь тысяч шесть девяносто один) рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 09.06.2018г. 

Председательствующий судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.