Председательствующий: судья Фроленко Л.Н. Дело № 22-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И. 

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2020 года дело

по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Смыкалова Д.Ю. 

на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года, которым

Трикоз .В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ; 

судимый:

- 02 октября 2018 г. по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; приговор вступил в законную силу 13.10.2018 г., водительское удостоверение сдано 29.10.2018 г. 

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

Постановлено приговор от 02 октября 2018 года исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., мнение прокурора Ильиной О.Э., апелляционное представление поддержавшую, просившую его удовлетворить, объяснения адвоката Селезенёва С.И. в интересах осужденного ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем 

<

дата> в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Красноярского края Смыкалов Д.Ю. считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на то, что ФИО1 ранее судим по ч. 4 ст. 264 УК РФ за преступление, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое ему было назначено условное осуждение с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако ФИО1 должных выводов не сделал и в период испытательного срока и запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 

<

данные изъяты>. По мнению прокурора, суд сделал неправильный вывод о возможности назначении при таких обстоятельствах наказания в виде обязательных работ и сохранения условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, неприменении правил ч.4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию, которое было назначено реально. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене. 

Так, одним из условий рассмотрения дела в особом порядке является осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им об этом ходатайства, что предполагает, что лицо способно самостоятельно защищать себя.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 страдает алкоголизмом средней стадии, а, кроме того, согласно справке (л.д. 83) перенес травму, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ производство экспертизы обязательно если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Между тем при наличии таких данных о личности ФИО1 суд не только не выяснял достоверные данные о состоянии его здоровья применительно к указанным обстоятельствам, но и без учета их, принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, как видно, первый раз ФИО1 был осуждён за совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, инкриминируемое ему преступление совершил в таком же состоянии. 

При таких обстоятельствах нельзя признать соответствующим целям наказания назначение ему наказания в виде обязательных работ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются при таких обстоятельствах обоснованными. 

В связи с допущенными нарушениями постановленный приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, приговор подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 389-17 УПК РФ, ч.2 ст. 389-18 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушение связаны с нарушением права на защиту и процедуры судопроизводства и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, и при установлении виновности подсудимого, суду необходимо обсудить вопрос о более строгом наказании, необходимо руководствоваться ст. 60 УК РФ об общих началах наказания и назначить такое наказание, чтобы была достигнута его цель-исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, как этого требуют принципы ст. 43 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательств в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.