В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Александровым А.К.

Дело № 22-2110/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 7 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2024 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2024 года (в редакции апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 30 января 2025 года) ФИО3 осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 17 мая 2024 года к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца.

Начальник ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратился в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 5 августа 2024 года в отношении ФИО3, в части зачета срока содержания последнего под стражей в период с 30 июня 2023 года по 4 августа 2024 года. 

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено, судом разъяснено, что указанный срок содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 17 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в срок наказания должны быть зачтены периоды содержания под стражей по всем приговорам с 30 июня 2023 по 29 января 2025 года до вступления последнего из них в законную силу с учетом коэффициента кратности, предусмотренного пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Прокурор Ковальчук Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Этому положению корреспондирует и часть 3 статьи 8 УПК РФ. Данное правило распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе, на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу положений части 1 статьи 396 УПК РФ, а также пунктов 11 и 15 статьи 397 УПК РФ, вопросы о зачете времени содержания под стражей и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой данной статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Принимая к производству представление начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении осужденного ФИО3, суд первой инстанции не учел, что приговор, на основании которого осужденный отбывает наказание, постановлен Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, а приводится в исполнение на территории неподсудной данному суду, поэтому вопросы о разъяснении сомнений и неясностей подлежали разрешению судом того же уровня, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту отбывания наказания, то есть Амурским городским судом Хабаровского края.

В соответствии со статьями 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду.

В силу части 1 статьи 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, а, убедившись, что дело данному суду неподсудно, судья обязан направить его по подсудности, что в данном случае по настоящему делу суд не выполнил, не направил материал в Амурский городской суд Хабаровского края, таким образом обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов. 

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО3 отменить.

Материалы по представлению начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 направить на рассмотрение по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий