Уникальный идентификатор дела 11MS0025-01-2024-000058-79

Уголовное дело № 1-8/2024

Апелляционная инстанция № 10-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сосногорск Республика Коми 11 июня 2024 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием прокурора СПЕ,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката СИИ,

- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ТЛО на приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. ФИО2 от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 сентября 2019 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившийся 30 июля 2021 года по отбытию срока наказания,

- 22 ноября 2022 года приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, снятый с учёта 22 декабря 2023 года в связи с истечением испытательного срока,

не содержавшийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учётом требований ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя. Решена судьба процессуальных издержек. Вещественные доказательства и гражданский иск отсутствуют.

Заслушав выступление прокурора, настаивающего на доводах и требованиях, изложенных в апелляционном представлении, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката СИИ, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего КЕМ с причинением значительного ущерба гражданину; в присвоении, то есть хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», вверенного ФИО1.

Преступления совершены при обстоятельствах, в периоды времени и местах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем ТЛО подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить: - уточнить вводную часть приговора, указав дату его постановления «ДД.ММ.ГГГГ год»; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; - квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод мирового судьи о том, что обстоятельства преступления свидетельствуют о не вполне контролируемом поведении подсудимого в момент его совершения; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возможности применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; - отменить назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности; назначить ФИО1 следующие наказание: - признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Решить судьбу вещественных доказательств по делу. В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ органом дознания квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся. Фактически приговор суда был постановлен и провозглашён ДД.ММ.ГГГГ. Вывод мирового судьи о том, что обстоятельства преступления свидетельствуют о не вполне контролируемом поведении подсудимого в момент его совершения, не подтверждён материалами уголовного дела. Вывод мирового судьи о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось фактором, способствующим совершению преступления, является необоснованным, так как не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом мировым судьёй не указано по какому из двух вменяемых подсудимому эпизодов данное обстоятельство признано отягчающим. Мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения во время испытательного срока оснований для сохранения условного осуждения по приговору Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, принял решение об отмене условного осуждения, но в нарушение требований закона окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначил. Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ являются необоснованными. В нарушение ст. 81 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ мировым судьёй не разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Возражения на апелляционное преставление от сторон не поступили.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституционное положение об установлении виновности лица только вступившим в законную силу приговором суда определяет значение данного судебного решения как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Из требований п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции (мировым судьёй) при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность; неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части УК РФ, вследствие чего обжалуемый приговор подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосногорского городского суда РК по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением определённых обязанностей.

Преступления небольшой тяжести, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, он совершил в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, то есть в течение испытательного срока, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требований п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Мировой судья, рассматривая данное уголовное дело, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обосновано принял решение об отмене условного осуждения, что отразил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Однако в резолютивной части обжалуемого приговора указанные решения не приведены, то есть фактически мировым судьёй не приняты, что как следствие порождает противоречия описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Тем самым, мировой судья в нарушение вышеприведённых требований закона фактически условное осуждение ФИО1 не отменил, наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначил.

Допущенное мировым судьёй нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку выразилось в несоблюдении императивных правил назначения наказания и привело к назначению более мягкого, чем того требует закон, наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что суд первой инстанции (мировой судья) необоснованно увеличил объём предъявленного ФИО1 органом дознания обвинения, с которым согласился осуждённый, чем ухудшил его положение, существенно нарушил право ФИО1 на защиту.

По смыслу закона основанием для отмены приговора может послужить признание лица виновным по обвинению, существенно отличающемуся по фактическим и юридическим признакам от первоначального, предъявленного ему органами предварительного расследования.

Также мировым судьёй в обжалуемом приговоре был сделан вывод о том, что обстоятельства преступления свидетельствуют о не вполне контролируемом поведении подсудимого в момент его совершения, что свидетельствует о наличии у мирового судьи сомнения во вменяемости ФИО1, вместе с тем, названный был признан вменяемым без проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные мировым судьёй при постановлении приговора, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также они повлияли на правильность разрешения дела по существу, назначения ФИО1 наказания, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. ФИО2 с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Ввиду того, что приговор отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть нарушения требований Общей части УК РФ, другие доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку они подлежат проверке в полном объёме при новом судебном разбирательстве и им необходимо будет дать соответствующую оценку.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение. Также при принятии решения мировому судье необходимо обратить внимание на то, что в материалах уголовного дела (№) имеются сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

При этом положения п. 3 ст. 196 УПК РФ предусматривают, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, суд полагает необходимым с учётом данных о личностях ФИО1 оставить ему меру пресечения прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Промышленного судебного участка г. ФИО2 от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка г. ФИО2 с определением подсудности председателем Сосногорского городского суда РК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Приговор мирового судьи, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии с требованиями гл. 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.Т. Галимьянова