Дело № 1-3/22/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 июня 2025 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Прозорова Д.В., 

при секретаре Чикишевой У.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орловского района Кировской области Сучкова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новокшонова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки, в результате чего от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, и являющегося лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов ФИО1, действуя умышленно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение от д. № 

<

адрес>, тем самым стал управлять данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков состояния опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов был составлен протокол №.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 в патрульном автомобиле, припаркованном 

<

адрес>, оборудованном средством видеофиксации - видеорегистратором «Дозор», при помощи которого осуществлялась видеозапись проводимых административных процедур, о чем было объявлено ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 управлявший транспортным средством и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую нет, т.к. категория указанного преступления является минимальной. 

Подсудимый ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. №, №, №, №, №). 

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник (л.д. №).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствии для отбывания данного вида наказания, суду не представлено. 

Более строгие виды наказания - лишение свободы (ч. 1 ст. 56 УК РФ), а соответственно и принудительные работы, не могут быть назначены ФИО1, а назначение более мягкого вида наказания - штрафа, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, с учетом имущественного положения подсудимого, 

<

данные изъяты> назначение наказания в виде штрафа - нецелесообразно.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и как указывалось выше оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, поэтому принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит отмене либо изменению на другую меру пресечения, поскольку оснований для этого не установлено. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При этом вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, конфискации не подлежит, поскольку является собственностью Свидетель №3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И., участвовавшему в производстве дознания по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, выплаченные из средств федерального бюджета РФ (л.д. №). Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поэтому процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания по назначению возмещаются из средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: СD-R-диск – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – возвратить Свидетель №3

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Котельничский районный суд Кировской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Д.В. Прозоров