Дело №2-1254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А., 

а также с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «МОСТАВТОДОР» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2019 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МОСТАВТОДОР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1157485,00 руб., проценты (пени) за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321,00 руб., проценты (пени) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114748,80 руб., судебные расходы, связанные с оплату услуг по составлению искового заявление в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен трудовой договор в соответствии, с которым она была принята на работу, на должность начальника планово-технического отдела с заработной платой 103500,00 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по основанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. На протяжении периода работы у ответчика свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно, без замечаний к своей работе и административных взысканий. При приеме на работу истцу не выдавали трудовой договор, копию приказа о приеме на работу. В течении всего срока трудовой деятельности, в ООО «МОСТАВТОДОР» истцу не выдавали копии приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. При увольнении истцом были получены: трудовая книжка, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о среднем заработке для определения пособия по безработице, справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист. Заработная плата по заявлению истца переводилась в кредитную организацию, а именно на банковскую карту ПАО Сбербанк. Согласно выданного расчетного листа и справок по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 11 дней начислена сумма в размере 31050 руб. по окладу и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 1140934,32 руб. В последний рабочий день работодатель денежный расчет с истцом не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена на банковскую карту ПАО Сбербанк сумма в размере 27013,00 руб., что соответствует начисленному при увольнении окладу за ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, что подтверждается выпиской Банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и почты России направлялась претензия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выдаче экземпляра трудового договора, копий приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за весь период работы в ООО «МОСТАВТОДОР». Истец считает, что она вправе также требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расчет которых представлен (л.д. 4-10 - исковые требования, заявление об уточнении исковых требований).

Истец ФИО1, в судебном заседании, уточненные исковые требования, и доводы, изложенные в иске поддержала и просила удовлетворить. Истец пояснила, что в период ее работы у ответчика ей предоставлялись отпуска но не в полном объеме и не каждый год.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просила иск удовлетворить. Пояснив, что ответчиком не была произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, доводы ответчика о том, что пропущены сроки исковой давности несостоятельными, и основанном на неправильном толковании Трудового кодекса. Считает, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о предоставлении истцу отпусков в период ее работы в ООО «МОСТАВТОДОР».

Представитель ответчика ООО «МОСТАВТОДОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, письменный отзыв поддержал в полном объеме. Согласно отзыва ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за все года начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда якобы нарушены ее права о непредставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, прошло более трех месяцев, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год, так как с момента увольнения истца прошло более трех месяцев, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год. Применение срока исковой давности не просто формальное требование, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом обращения в суд с надуманными требованиями, она ежегодно отгуливала очередные отпуска, получала отпускное денежное содержание, кроме того истец совершила ряд мошеннических действий, которые послужили поводом для обращения ва правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении истца. Ответчиком представлено заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, соответственной ей должны были быть рассчитаны отпускные исходя из среднего заработка за последние отработанные отпуска, в представленных ответчиком документах имеется «Расчет среднего заработка» который составил 8035,22 руб. в день, который умножается на 28 дней = 224986,16-29248 (подоходный налог)=195738,16 руб. Ответчиком представлены платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно такую сумму 195738,16 руб. истец получила к своему отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год, что полностью подтверждает, что она находилась в отпуске и то, что она получила отпускные за ДД.ММ.ГГГГ год. В виду того, что по трудовым спорам вообще максимальный срок исковой давности составляет не более одного года, то считает не возможным доказывать такие же обстоятельства за предыдущие года (л.д. 270 т. 1).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторона, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Копией трудовой книжки ФИО1, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией трудового договора подтверждается, что ФИО1 работала в ООО «МОСТАВТОДОР» в должности начальника ППО по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст 77 ТК РФ (л.д. 11-14, 16 т. 1).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Положениями ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ). 

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Ответчиком в подтверждение предоставления очередных отпусков истцу представлен табель учета рабочего времени, графики отпусков и приказы об утверждении графиков отпусков за спорный период, заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено и не отрицалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней.

Истцом также в ходе судебного заседания не отрицалось, что в период ее работы у ответчика ей предоставлялись очередные отпуска либо не в полном объеме, есть года, в которых ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся работодателем. 

Из свидетельских показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10 и ФИО11., следует, что истцу в период ее работы у ответчика предоставлялись отпуска. При этом свидетель ФИО12 пояснила, что отпуска предоставлялись истцу в период ее работы у ответчика либо не в полном объеме, либо вообще не предоставлялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, отсутствие трудовых отношений, а также установление иного размера заработка и размера компенсации за неиспользованный отпуск, должен доказать работодатель.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие установление истцу иного размера заработной платы и факт предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков за каждый год в полном объеме, либо выплату отпускных в полном объеме за спорный период, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом представленные ответчиком расчетные листки, из которых усматривается перерасчет выплаченной истцу премии и платежные ведомости, судом не могут быть приняты в качестве доказательства того, что у работодателя не имеется обязанности для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Из представленных по запросу суда сведений МИФНС России № № по Московской области о доходах ФИО1 следует, что ей производились начисления за отпуска в спорные периоды.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось сторонами.

Истцом в подтверждение размера компенсации за неиспользованный отпуск представлен расчет, из которого усматривается, что количество дней неиспользованных отпусков за спорный период с учетом предоставленных ей работодателем составляет 140 дней, размер компенсации составляет 1157485,00 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, и является арифметически верным.

Ответчиком не представлено возражений относительно представленного расчета, а также количества дней отпуска, которыми истец не воспользовался в период осуществления трудовой деятельности. Кроме того, истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что данное количество дней неиспользованных отпусков были предоставлены истцу.

Доводы ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, основаны на неверном толковании норм материального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).

Из анализа указанных положений следует, что специальный процессуальный срок для случаев невыплаты или не полной выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника составляет один год со дня прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трудовым законодательством годичного срока, поэтому суд приходит к выводу, что срок давности по данному требованию не пропущен.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика на злоупотребление правом со стороны истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, на протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право не реализовала, при этом не представила доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая необходимым применить взыскание компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества дней отпусков, которые были предоставлены истцу в указанный период, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, а именно к взысканию подлежит сумма 347245,50 руб. без учета подоходного налога (8267,75 (средний заработок)х42 (количество дней)).

ООО «МОСТАВТОДОР» не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела, им не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. 

Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ответчиком была начислена заработная плата в размере 31050,00 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 1140934,32 руб. Удержано НДФЛ в сумме 152358,00 руб. Долг за предприятием 1019626,32 руб. (л.д. 19 том 1).

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27013,00 руб. (л.д. 23 том 1).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена своевременно, в связи с чем, подлежат применению положения указанной выше статьи.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с работодателя за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 321,00 руб., и расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114748,80 руб. 

Ответчиком не представлено возражений относительно представленного расчета. 

Суд проверяя расчет за несвоевременную выплату заработной платы приходит к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,00 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск судом удовлетворены частично судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, размер которых составляет 34918,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15140,42 руб. (302103,58(сумма компенсации с учетом подоходного налога)*97(количество дней)*1/150*7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6344,18 руб. (302103,58(сумма компенсации с учетом подоходного налога)*42(количество дней)*1/150*7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6132,70 руб. (302103,58(сумма компенсации с учетом подоходного налога)*42(количество дней)*1/150*7,25%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6908,10 руб. (302103,58(сумма компенсации с учетом подоходного налога)*49 (количество дней) *1/150*7,00%) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 392,73 руб. (302103,58(сумма компенсации с учетом подоходного налога)*3 (количество дней)*1/150*6,5%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления, которые суд считает обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1503,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Каширского нотариального округа ФИО9, усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 по иску к ООО «МОСТАВТОДОР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 64).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела, суд считает, понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 1900,00 рублей относятся к издержкам и с ответчика подлежит взысканию в размере 571,14 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. и чеком.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, являются обоснованными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3006,00 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу закона истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7076 рублей 00 копеек в доход бюджета городского округа Кашира Московской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МОСТАВТОДОР» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО «МОСТАВТОДОР» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 347245,50 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321,00 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34918,13 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1503,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 571,14 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3006,00 руб., а всего 387564 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО «МОСТАВТОДОР» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.