78RS0004-01-2024-000419-09 Копия

Дело № 2-265/2024 18 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 77 930,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцом потерпевшему в рамках договора добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES GLC», г.р.з. Е513МУ198, было произведено страховое возмещение в размере 77930,13 рублей, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, наб.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN», г.р.з. К431РВ198, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES GLC», г.р.з. Е513МУ198, получившего механические повреждения заднего бампера, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.17, л.д. 1 материала ДТП). 

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и повреждении застрахованного истцом автомобиля ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.2 материала ДТП). 

Согласно страхового полиса № SYS2273210023 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «MERCEDES GLC», г.р.з. Е513МУ198, на условиях КАСКО рисков: ущерб, хищение, аварийный комиссар, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению: ФИО6 и ФИО7 (л.д.13-14).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выдано направление на ремонт автомобиля «MERCEDES GLC», г.р.з. Е513МУ198 в ООО «АВАНГАРД», стоимость ремонта автомобиля составила в сумме 92930,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 930,13 рублей п/п № (л.д. 16, 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность как водителя при управлении транспортным средством «Фольксваген», не была застрахована, относительно размера причиненного истцу ущерба ответчик возражений не предоставил. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе представленных доказательств в их совокупности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, к истцу в порядке суброгации перешло право требования о возмещении вреда, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков 77930,13 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2538 рублей (л.д.6). Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2538 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 77 930 (семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2538 (две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.