УИД 78RS0№-08 КОПИЯ

Дело № 2-383/25 26 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

При секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры № 12, дома 3 литера А по ул.Боровой в Санкт-Петербурге в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с Проектом № КП-12.01/4652, согласованным МВК 

<

адрес> (решение № 28-ГИ-22 от 30.11.2022) и техническим планом квартиры, изготовленным 26.12.2022 кадастровым инженером ФИО2, ссылаясь на то, что перепланировка, произведенная в принадлежащей истцу и членам его семьи на праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, произведена на основании проекта, согласованного МВК Администрации Центрального района, однако, в выдаче акта приемки квартиры после завершения работ по проекту, ответчик отказал, указывая на нарушения, наличие которых опровергается заключением специалиста АНО «Петербургское Бюро Экспертиз» от 15.12.2023, таким образом, нарушаются предоставленные законом права истца на сохранение квартиры в перепланированном состоянии, при том, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество дома, не нарушает прав других собственником, не создает угрозы жизни и благополучию жителей дома.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец поступает недобросовестно, подменяя административную процедуру согласования произведенной перепланировки судебным порядком, при этом истцом не подтверждено устранение замечаний о несоответствии произведенной перепланировки проекту. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д.147-148).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям. В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и члены его семьи являются собственниками 

<

адрес> литера А по 

<

адрес>.

В 2022 году ООО «Реал-Проект» в отношении указанной квартиры был разработан проект переустройства и перепланировки, включающий разборку внутриквартирных перегородок и установку новых, перенос газового водонагревателя из ванной на кухню, установку сантехнических приборов и оборудования, прокладку сетей водопровода и канализации, а также прокладку воздуховода в существующие вентканалы, без увеличения нагрузки на системы водоснабжения, канализации, вентиляции (л.д.13-43).

Решением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга № 28-ГИ-22 от 30.11.2022 перепланировка и переустройство в соответствии с указанным проектом была согласована (л.д.9-10).

По окончании работ 26.12.2022 кадастровым инженером был составлен обмерный план помещений квартиры (л.д.62-65).

По результатам обследования квартиры после выполнения работ по переустройству и перепланировке ДД.ММ.ГГГГ в выдаче акта приемочной комиссии было отказано, со ссылкой на отступления от согласованного проекта, в виде:

- устройства душевого поддона в помещении №, отделка которого не соответствует ведомости отделки помещений; 

- устройства непредусмотренного проектом водонагревателя в помещении №;

- заложенного оконного проема из помещения № на лестничную клетку;

- несоответствия ведомости дверных заполнений между помещениями № и №,18,19;

- отсутствия акта приемки работ на переустройство газовой сети от специализированной газовой службы (л.д.44).

При повторном обращении за получением акта приемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов и с несоответствием проекту фактически проведенных работ, в частности, по установлению в помещении № насоса для повышения давления в системе холодного водоснабжения, по устройству выводов под стиральные машины в помещениях №№,14 (л.д.45-46).

Впоследствии осмотром специалистов АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие насоса для повышения давления на системе холодного водоснабжения в помещении №, отсутствие душевого поддона в помещении №; возможность размещения стиральных машин в помещениях №№,14, являющихся санузлами; возможность установки непредусмотренного проектом водонагревателя, при условии отключения газа и установки заглушек на трубопроводе газоснабжения; выполнение работ по установке оконного проема в помещении № (л.д.47-48). Также было установлено, что при демонтаже газового оборудования в помещении № работы были проведены в соответствии с техническими регламентами, специалистами сертифицированной организации была проведена проверка газопровода и соединений на герметичность, установлено отсутствие утечек газа, при этом акт не составлялся, но был оформлен договор-квитанция. Кроме того, специалистами АНО «Петербургское Бюро Судебных Экспертиз» было отмечено, что работы по отделочным покрытиям и замене дверных заполнений в помещениях квартиры не относятся к перепланировке и переустройству, соответственно, не являются нарушениями проекта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которому произведенная перепланировка 

<

адрес> литера А по 

<

адрес>, соответствует проекту, согласованному МВК 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требованиям действующих норм и правил, технических регламентов, в том числе, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям; несущие, ограждающие конструкции здания, иные, относящиеся к общему имуществу элементы и системы дома при выполнении работ по перепланировке квартиры не затронуты, не имеется влияния на функциональное назначение этих конструкций и систем, а также не создаются условия, угрожающие жизни и здоровью людей, или влияющие на сохранность здания и возможность причинения ему ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО3, подготовившая заключение судебной экспертизы, поддержала свои выводы, пояснила, что фактически произведенная перепланировка квартиры соответствует подготовленному и представленному проекту перепланировки квартиры, замечания, на которые было указано районной Администрацией, устранены, либо не относятся к перепланировке и переустройству.

Проанализировав объяснения эксперта и содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информативно, мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, обеспечивающих возможность сохранения произведенных переустройства и перепланировки в судебном порядке, поскольку отсутствуют нарушения строительных, технических и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил и, как следствие, не усматривается угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, и нарушения их прав и законных интересов. 

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы (л.д.149-150) суд не может принять во внимание, поскольку изложенное в возражениях является субъективной оценкой профессиональных суждений эксперта, не подтверждается с помощью каких-либо доказательств, не ставит под сомнение существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что истцом с помощью доказательств подтверждено соответствие произведенных перепланировки и переустройства квартиры проекту, согласованному в установленном порядке районной Администрацией, поскольку выявленные отступления от проектных решений были устранены истцом добровольно, а ряд несоответствий, на которые указала приемная комиссия, не подлежит устранению, так как не затрагивает конструкции, элементы и системы квартиры, в отношении которых произведены переустройство и перепланировка. 

Довод ответчика о том, что истец подменяет административный порядок судебным, что противоречит закону, суд находит неубедительным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей именно суду право сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде при наличии определенных условий, которые нашли свое подтверждение в настоящем деле.

Оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается факт того, что произведенные ФИО7 в принадлежащем ему жилом помещении переустройство и перепланировка соответствуют требованиям нормативных документов, не оказывают влияние на общее имущество собственников многоквартирного дома, в перепланированном и переустроенном виде и состоянии принадлежащее ответчику жилое помещение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования по существу, суд отклоняет, как излишнюю и не имеющую юридически значимых последствий, заявленную истцом формулировку, в части указания на сохранение квартиры в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с согласованным Администрацией проектом, а также в части указания персональных данных лица, составившего технический план квартиры (кадастровый инженер ФИО8). При этом, суд считает, что целям придания произведенным переустройству и перепланировки служит указание на то, в каком виде техническое состояние жилого помещения подлежит сохранению, или каким техническим документом зафиксировано переустроенного состояние жилого помещения на день вынесения решения. В связи с чем, в решении следует указать на сохранение квартиры в соответствии с представленным в материалы дела обмерочным (техническим) планом квартиры, составленным компетентным специалистом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Сохранить 

<

адрес> литера А по 

<

адрес> (кадастровый №) в переустроенном и перепланированном виде в соответствии с техническим планом квартиры, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –