Дело № 2-3315/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании акта недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании акта недействительным. 

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >. В период с 02.03.2013 по 22.03.2013 находился в г. Екатеринбурге. Уже в апреле 2013 при получении квитанции на оплату коммунальных услуг, истцом было замечено существенное завышение суммы за предоставленные коммунальные услуги. При выяснении обстоятельств в офисе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу вручили акт о проживании без регистрации в квартире № 

<

 № > дома 

<

 адрес > в период с 11.03.2013 В., К., Д. с участием сотрудников ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» П., Ю., свидетелей М. кв. 

<

 № >, Л. кв. 

<

 № >, Ш. 

<

 адрес > кв. 

<

 № >. 

Истец считает акт о проживании без регистрации незаконным, так как он был составлен в отсутствие собственника, сотрудники ответчика незаконно проникли в его жилище без его согласия, помимо его воли, без соблюдения предварительной процедуры, что противоречит п. 56.1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные обоснования, в которых указано, что в акте от 11.03.2013 отсутствуют сведения о том, кто именно проживает в квартире, не указаны их паспортные данные, правовое основание для занятия квартиры. Не представлены жалобы от жильцов дома, о том, что в квартире проживают неустановленные лица, отсутствует рапорт участкового ОП 

<

 № >, из которого следовало бы, что в ходе выезда установлены проживающие лица, пояснили, что лица, указанные в акте в качестве проживающих, на самом деле были гостями истца. Истец в момент составления акта выходил в магазин. При проведении проверки в квартире присутствовал сотрудник полиции, который установил личности лиц, находившихся в квартире по паспортам, и ушел. Данный акт в нарушении закона не был подписан старшим по дому, а также в нем не указано, что он составлен в отсутствии собственника и не вручен ему. В дальнейшем данный акт использовали для начисления истцу коммунальных услуг на четверых человек. Истец несколько раз приходил в офис ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с устными претензиями, ему вручили данный акт, обещали разобраться, письменно обратился впервые в марте 2017, когда задолженность по коммунальным платежам возросла до 38 430 руб., хотя истец каждый месяц оплачивал коммунальные услуги добросовестно по показаниям приборов учета, которые передавал в управляющую компанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 41,42), указав, что от жильцов дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в управляющую компанию поступали устные заявления о том, что в спорной квартире без регистрации проживает несколько человек. Истец не исполнил свою обязанность перед управляющей компанией и не сообщил об изменении количества проживающих в жилом помещении лиц. В мае 2013 истец установил счетчики коммунальных услуг, стал ежемесячно представлять их показания в управляющую компанию, поэтому начисления производились за фактически потребленные коммунальные услуги, а не по количеству проживающих в спорной квартире лиц. Согласно ответу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 05.04.2017 на претензию ФИО1 от 13.03.2017, 05.05.2015 составлен акт о том, что без регистрации никто в квартире не проживает. В квитанциях за апрель 2017 начисления по акту от 11.03.2013 на троих человек сняты. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» имело право составлять данный акт. Права истца составлением акта ничем не нарушены, также истцом пропущен срок исковой давности, который представитель ответчика просит применить, так как о нарушении своего предполагаемого права ФИО1 узнал еще в апреле 2013, как указано в исковом заявлении, просит в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) плату за коммунальные услуги. Пплата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения общей площадью 57,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, с 18.09.2012 (л.д. 7). 

Как следует из справки с места жительства и поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 с 24.09.2012 (л.д. 26). 

В соответствие с актом от 11.03.2013, составленном техниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» П., Ю., что подтверждают жильцы квартир: 

<

 № > М., 

<

 № > Л., 

<

 № > Ш. в квартире № 

<

 № > дома № 

<

 адрес > в настоящее время проживают без регистрации три человека: В., К., Д.(л.д. 14). 

Судом установлено, что ответчик является управляющей компанией для дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, что сторонами не оспаривалось.

В соответствие с действующим законодательством, на жильцов возложена обязанность сообщать о вселяющихся в спорное жилое помещение лицах для проведения перерасчета за коммунальные услуги. А так как управляющая компания является организацией, которая контролирует начисление и оплату коммунальных услуг, суд считает, что она имеет право проводить проверки о фактически проживающих лицах, и при обращении к управляющей компании с просьбой провести такую проверку, она обязана ее провести.

Как пояснил представитель ответчика, в адрес управляющей компании поступили устные заявления от жильцов дома № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > с просьбой установить факт проживания в спорной квартире лиц без регистрации, которые пользуются коммунальными услугами, не оплачивая их.

Согласно претензии от 02.02.2017, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к ФИО1 с сообщением о том, что задолженность на 01.01.2017 по его лицевому счету 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > составляет 43 506 руб. 4 коп., просило погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

Согласно ответу ФИО1 на претензию от 13.03.2017, он данную задолженность не признает, считает, что она образовалась из-за незаконных действий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» по составлению акта от 11.03.2013 о том, что в его квартире находятся посторонние люди, в соответствии с которым ему стала начисляться повышенная плата за коммунальные услуги. После проведения обследования квартиры было установлено, что он проживает один, о чем составлен акт управляющей компанией. Также в его квартире установлены приборы учета холодной, горячей воды и электроэнергии, он оплачивает коммунальные услуги по ним, просил из квитанций убрать задолженность (л.д. 10). 

Согласно ответу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 05.04.2017 на претензию ФИО1 от 13.03.2017, задолженность на 23.03.2017 составляет 38 430 руб. 63 коп., пени 12 533 руб. 63 коп. 11.03.2017 техниками ЖЭУ - 10 составлен акт о фактическом проживании в квартире без регистрации по месту жительства троих лиц: В., К., Д. Данный факт подтверждают соседи. Когда ФИО1 обратился в управляющую компанию, 05.05.2015 составлен акт о том, что без регистрации никто в квартире не проживает. Индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС установлены 20.05.2013, электроэнергии 15.05.2013. С этих дат начисления платы за коммунальные ресурсы производится по показаниям данных приборов, передаваемых потребителем самостоятельно. В квитанциях за апрель 2017 начисления по акту от 11.03.2013 на троих человек будут сняты (л.д. 49,50).

Из представленных суду доказательств следует, что по лицевому счету 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > установлены индивидуальные приборы учета ХВС, ГВС 20.05.2013, электроэнергии 15.05.2013 (л.д. 43).

Как следует из показаний приборов учета за период с 01.01.2013 по 30.08.2017 по лицевому счету 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, с июля 2013 абонентом передаются показания индивидуальных приборов учета (л.д. 44-48). 

Согласно сообщения от 30.08.2017, выписки - расчету из лицевого счета 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес > ООО «ЕРЦ» начисляло коммунальные платежи с января 2013 по август 2017 на 1 человека по показаниям приборов учета, в апреле 2017 сняты начисления за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, газоснабжение, уменьшены пени. Также видно, что оплата жилищно - коммунальных услуг производилась ФИО1 не в полном размере, имеется задолженность в размере 35 721 руб.22 коп. (л.д. 28,29). 

Оспаривая акт от 11.03.2013 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об ином количестве, находящихся в его квартире лиц с 11.03.2013, как и не представлено доказательств отсутствия проживающих лиц в квартире истца. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

Истец не отрицал, что указанные лица находились в его квартире 11.03.2013 при составлении акта, оспаривая законность проникновения в квартиру сотрудников управляющей компании. 

Подпункт «з» пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривает обязанность потребителя информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета. 

Требования указанных норм истцом не соблюдены, доказательств обратного, суду не представлено.

Говоря о том, что акт составлен ответчиком в отсутствие собственника, без привлечения сотрудников правоохранительных органов, истец оспаривает законность составления данного акта, ссылаясь на ст. 25 Конституции Российской Федерации, что жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, то данные доводы истца суд считает не обоснованными, поскольку, как пояснил ФИО1, сотрудник полиции в квартире присутствовал и проверил паспорта находившихся там лиц, установив их личности. Против воли проживающих в спорное жилое помещение сотрудники управляющей компании не проникали, сопротивления им никто не оказывал.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» дополнены п. 56(1), согласно которого в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией. В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю). Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Пункт 58 изложен в следующей редакции: количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к ссылке истца на п. п. 56 (1), 58 указанных правил, поскольку они вступили в силу с 01.06.2013, обратной силы не имеет на основании ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как оспариваемый акт составлен 11.03.2013. При составлении данного акта не требовалось присутствие собственника помещения, указание на его отсутствие, подписания акта старшей по дому, направления сообщения исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия управляющей компании по составлению акта были законны и обоснованы и факт проживания трех человек в спорной квартире с 11.03.2013 был установлен, начисления коммунальных платежей производились по показаниям приборов учета, за апрель 2013 начисления сняты, следовательно, права истца данным актом не нарушены, признание данного акта не действительным не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что такого способа защиты нарушенного права, как признание акта управляющей компании недействительным, действующим законодательством не предусмотрено, признание такого акта недействительным не восстановит нарушенное право истца в виде излишне начисленных, по мнению истца, сумм за коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования о признании акта недействительным заявлены необоснованно.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о признании акта недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья: О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 12.09.2017.

Судья: О.В. Хабарова