Копия

Дело №

УИД 63RS0№-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи холодильника марки «DAEWOO FRN-X22F5CW». 

В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок у товара появился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет- сайте ФГУП «Почта России» (https.7/pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение установленного Законом срока направлен ответ на претензию истца, в котором им выражается необходимость в проведении проверки качества товара для этого следует обратиться в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в связи с несогласием результатов проведенной проверки качества и проявлением ранее заявленных недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет- сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на повторную претензию в котором ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения истцом договора розничной купли-продажи холодильника марки «DAEWOO FRN-X22F5CW», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк». Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 75 720 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 109 794 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда. 

Представитель ответчика ООО «СИТИЛИНК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а также считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли- продажи холодильника марки «DAEWOO FRN-X22F5CW» стоимостью 75 720 рублей. Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в установленный гарантийный срок у товара появился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует предъявляемым требованиям к стандартизации качества продукции т.е. истцу продан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в связи обнаружением дефекта (холодильник стал отключаться во время работы, плохо морозит, периодически не работает дисплей), в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложили предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия в связи с несогласием результатов проведенной проверки качества и проявлением ранее заявленных недостатков товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Истец, не согласившись с данным ответом, обратился за защитой своих прав с суд.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта ООО «СТАТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования в объекте исследования холодильнике DAEWOO модель FRN-X22F5CW, серийный номер (S\N): КЕ206Е00770018 экспертом выявлен дефект (недостаток) - «некорректное отображение температуры на индикаторе (отсутствует подсветка части сегментов индикационного табло)». Причиной возникновения недостатка является выход из строя основной платы управления холодильника. В ходе исследования холодильника не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Судом данное заключение эксперта признается достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 названного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» холодильник является технически сложным товаром.

Имеющими значение для дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие установлению судом являлись обращения истца с претензией по качеству техническим сложного товара в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю и наличие недостатка в приобретённом товаре. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости были удовлетворены, то на основании положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 109 734 рубля. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день его фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, которая составляет 75 720 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, взысканных с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца по решению суда, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на юридические услуги, а именно по оплате услуг представителя в суде, в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТАТУС». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена.

Поскольку решение суда удовлетворены требования истца, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СТАТУС».

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Ситилинк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного характера и 

<

данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Ситилинк» о принятии отказа от исполнения договора продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, серийный номер (S\N): КЕ206Е00770018 заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «СТАТУС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить холодильник DAEWOO модель FRN-X22F5CW, серийный номер (S\N): КЕ206Е00770018 в ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» обязать принять от ФИО1 ФИО10 холодильник DAEWOO модель FRN-X22F5CW, серийный номер (S\N): КЕ206Е00770018.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-22) Промышленного районного суда г. Самары