№ 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

4 февраля 2020 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Попова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ПО.ого О. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 6 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 6 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 октября 2019 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома № 1 по ул.Центральной пос.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-27057, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД России, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Мичуринский районный суд Тамбовской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль, в котором он находился, стоял на месте и, сотрудники ДПС его не останавливали. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 22 октября 2019 г. у гаража, принадлежащего отцу, на ул.Советской, пос.Зеленый Гай, Мичуринского района, ремонтировал машину, выпил пива. Позвонил жене ФИО2 и попросил ее отогнать автомобиль. Жена села за руль автомобиля, по дороге домой, на ул.Центральной пос. Зеленый Гай, встретили ФИО5, ФИО1 предложил ему выпить, тот согласился. Жена подогнала автомобиль к конторе, после чего ушла за сыном. Подъехал автомобиль ДПС ГИБДД и сотрудники ДПС составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении. От медицинского освидетельствования он отказался, так как не управлял автомобилем. У мирового судьи все это рассказывал, но свидетелей допрашивать не стали. 

Инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил показания, данные им в судебном заседании у мирового судьи, о том, что 22 октября 2019 г. во время службы с сотрудником ДПС ФИО4 в пос.Зеленый Гай Мичуринского района заметили автомобиль, который двигался без включенных фар ближнего света. Остановили указанный автомобиль, за рулем находился водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Он пояснил, что ремонтировал машину, выпил и решить отогнать машину в другое место. В присутствии понятых был зафиксирован факт отказа от освидетельствования на месте, затем от медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 было предложено написать объяснение, он объяснение писать не стал. В автомобиле никого не было. Потом пришла супруга ФИО1, которой впоследствии передали автомобиль. Она заявила о том, что управляла этим автомобилем, ей было предложено дать объяснения и расписаться за то, что предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания, после чего она отказалась от дачи объяснения. 

Инспектор ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные у мирового судьи, которые полностью подтверждают факты, изложенные инспектором ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО3

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО2, проживающая с ФИО1 в гражданском браке, ФИО5, знакомый ФИО1, показали, что автомобилем управляла ФИО2, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 остановила автомобиль у конторы пос.Зеленый Гай, чтобы ФИО1 продолжил распивать спиртное со своим знакомым ФИО5, а сама ушла за сыном, который ей позвонил. Когда вернулась, сотрудники ДПС составляли административный протокол на ФИО1

Свидетель ФИО6, отец ФИО1, подтвердил тот факт, что ФИО1 был в нетрезвом состоянии, за рулем автомобиля находилась ФИО2 

Из представленной ФИО1 суду для обозрения видеозаписи, осуществленной на сотовый телефон ФИО2, следует, что сотрудник ДПС в автомобиле составляет протокол об административном правонарушении, ФИО2 сообщает ему, что автомобилем управляла она, после чего сотрудник ДПС предлагает ей написать объяснение и разъясняет ей ответственность за заведомо ложные показания.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома № 1 по ул.Центральной пос.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-27057, с государственным регистрационным знаком 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД России, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д.7), однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КОАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3 (л.д. 10), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и его защитника Дерябина В.Ю. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, что автомобиль стоял на месте, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортом ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, его показаниями и показаниями сотрудника ДПС МОМВД России «Мичуринский» ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвержденными ими при рассмотрении данной жалобы в районном суде.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Оснований для его оговора сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы о том, что автомобиль стоял на месте, что до его остановки им управляла ФИО2, которая оставила ФИО1 в машине распивать спиртное с ФИО5, а сама ушла за сыном, не заявлялись ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, письменного ходатайства в соответствии с требованиями части 2 ст. 24.4 КоАП РФ о допросе указанных свидетелей суду также не заявлялось. Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС, являющимися очевидцами совершенного правонарушения. Не ссылался ФИО1 на данные обстоятельства и при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, не указал этого и в объяснении в протоколе об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судья считает показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 несостоятельными и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Руководствуясь ст. 30.6, п. l ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области от 6 декабря 2019 г. о привлечении к административной ответственности ПО.ого О. Г. по ч 1. ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Попова Н.В.