П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 22 августа 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО7, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Зверев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено в г. Петропавловске - Камчатском, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с произошедшим между ними словесным конфликтом, действуя умышленно, стоя напротив сидящего на стуле Потерпевший №1, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица последнему, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков области глазниц и перелома наружной стенки решетчатой кости. По перелому решетчатой кости Потерпевший №1 действиями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он с ФИО4 и знакомым ФИО8, пришёл в гости к ФИО9, где находился Потерпевший №1. Спустя какое-то время он взял бутылку пива и сделал из неё глоток, тогда Потерпевший №1 пристально посмотрел на него и стал предъявлять ему претензии, сказал ему: «что трогаешь моё пиво». Далее, он попытался урегулировать конфликт и протянул Потерпевший №1 руку, в знак примирения, однако Потерпевший №1 ответил в грубой форме. Затем он схватил Потерпевший №1 за отворот кофты, и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица (л.д. 68-71, 80-83, 88-89). 

Приведённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со ФИО2, последний нанес ему не более двух ударов в область носа, отчего он испытал сильную физическую боль. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт. ФИО2 нанес несколько ударов по лицу Потерпевший №1 (л.д. 55-57). 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показания показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 58-60). 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения: кровоподтеки области глазниц и перелом наружной стенки решетчатой кости, которые могли образоваться в результате не менее одного удара спереди назад в область лица твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют вид, локализация, взаиморасположение выявленных повреждений. Учитывая жалобы, отек мягких тканей лица, данные дополнительных исследований ко времени обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, можно высказаться о том, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении. Потерпевший №1 по перелому решетчатой кости причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 39-40); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 добровольно показал место и способ совершения им преступления (л.д. 76-79). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает наличие у ФИО3 повода и мотива для совершения преступления – неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате грубого словесного поведения по отношению к ФИО2. 

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, количество нанесённых ударов потерпевшему, свидетельствуют о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1. 

Суд считает, что прямой умысел подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается силой и количеством ударов, нанесённых в область жизненно важных органов человека (голова), которые повлекли за собой повреждения. 

В судебном заседании установлено, что до избиения, потерпевшего подсудимым ФИО3, у потерпевшего не было каких-либо видимых телесных повреждений, он не высказывал жалобы на их наличие. 

При этом, согласно фактическим обстоятельствам дела, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал при превышении её пределов, а совершил осознанные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Вывод, изложенный в проведённой по делу экспертизе, у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в необходимых областях, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в обвинительном заключении органом предварительного следствия, не имеется. Так, изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, а также отсутствие фактов противодействия со стороны ФИО2 по установлению обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в таком аспекте могут учитываться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких действий осуждённым совершено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как предложено органом предварительного расследования.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что употребление алкоголя, не повлияло на совершение преступления. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не проводилось. На учете в наркологическом диспансере он не состоит (л.д.107), сведений о том, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не имеется.

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (л.д. 112). 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, не судим (л.д. 105).

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», не состоит (л.д. 106).

На учёте в ГБУЗ «

<

адрес> больница» у врача психиатра, не состоит (л.д. 112). 

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте не состоит (л.д. 114,116). 

Согласно дополнительно представленным в судебном заседании характеристикам, по прежним местам учебы и в спортивной школе, также характеризуется положительно. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания. 

Также суд не находит оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкое. 

С учетом того, что подсудимый не судим, принимая во внимание значительное количество обстоятельств, смягчающих его наказание, положительные характеристики, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов видно, что Потерпевший №1 понесены расходы на лекарства в размере 6 505 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию со ФИО2. 

Рассматривая требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, основываясь на том, что под моральным вредом, в соответствии со ст.150,151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими его имущественные права.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, является вина причинителя.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, Потерпевший №1 в результате виновных противоправных действий ФИО2 были перенесены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении перелома решетчатой кости, нарушением его привычного уклада жизни, испытанной им боли как в момент нанесения ему ударов подсудимым, так и в процессе лечения.

Решая вопрос о размере денежной компенсации истицу морального вреда, в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, суд также учитывает, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 350 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 19 651 рубль 20 копеек, а также в судебном заседании в сумме 8 304 рубля, которые подлежат взысканию со ФИО2, поскольку он является трудоспособным. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осуждённых; - являться в специализированный государственный орган для регистрации, в день, установленный сотрудником этого органа. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 505 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а всего 356 505 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 50 копеек. 

Процессуальные издержки в сумме 27 955 рублей 20 копеек взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий