Дело № 2 – 2398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3.000.000 руб., сроком погашения 

<

дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 16,5% годовых за период с даты подписания кредитного договора по 

<

дата>, в размере 28% годовых за период с 

<

дата> по 

<

дата>. При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 56% годовых от суммы просроченной задолженности.

Возврат кредита был обеспечен договорами:

- договором поручительства № от 

<

дата>, с дополнительным соглашением № к договору поручительства № от 

<

дата>, заключенным между Кредитором и ФИО3;

- договором поручительства № от 

<

дата>, с дополнительным соглашением № к договору поручительства № от 

<

дата>, заключенным между Кредитором и ФИО4

- залогом недвижимости по договору последующей ипотеки от 

<

дата>, с соглашением о внесении изменений в договор последующей ипотеки от 

<

дата>, заключенным между Кредитором и ФИО3, в соответствии с которым в залог передано:

жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый №;

право аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на предмет залога, указанного в п. 1.2.1. Договора, зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Предмет залога в целом оценивается в 4.300.000 рублей. Факт перечисления денежных средств АО «Экономбанк» Заемщику подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетным счетом Заемщика.

В соответствии с п.п.5.5, п.5, кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, если Заемщик не исполняет условия кредитного договора. Заемщик нарушил условия Кредитного договора о возврате кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 3.966.005,67 руб.

<

дата> ООО «Метчел» решением Арбитражного суда Саратовской области признан банкротом. Истец уведомил заемщика и поручителей о наличии у них задолженности по кредитному договору и о необходимости её погашения. Однако до настоящего момента свои обязательства ими не исполнены.

Учитывая изложенное, АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» просит взыскать в солидарном порядке с поручителей ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 3.966.005 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.030 руб. 03 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый №;

- право аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

с установлением начальной продажной стоимости в размере 4.300.000 руб. путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать в солидарном порядке с поручителей ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 2.049.045 руб. 97 коп., из которых: 2.032.654 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 16.391 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Остальные исковые требования оставила без изменений. Она также пояснила, что после подачи иска ответчик ФИО3 произвел частичное погашение долга в сумме 2.000.000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование заемными средствами и основного долга.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в связи с выплатой части задолженности на сумму 2.000.000 руб. общая задолженность ответчиков, заявленная ко взысканию, подлежит уменьшению на данную сумму. Первоначальные исковые требования не содержали просьбы о взыскании процентов по 

<

дата>. В рамках кредитного договора № предусмотрено увеличение размера процентов за пользование заемными средствами до 56% годовых, что, по его мнению, свидетельствует о штрафном характере по их уплате.

Третье лицо ООО «Метчел» в лице конкурсного управляющего явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе в точном соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований также не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ЗАО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и ООО «Метчел» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 3.000.000 руб., сроком погашения 

<

дата>, и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 2.1, 3.7 договора). При несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору 33% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 4.3 договора) (л.д. 27-32).

Возврат кредита был обеспечен договорами поручительства №, заключенными между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 от 

<

дата>, а также договором залога недвижимости, заключенного с ФИО3 (л.д. 34, 36).

По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства по несению солидарной ответственности с заемщиком ООО «Метчел» по погашению кредита по кредитному договору №.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора с момента образования просроченной задолженности по процентам за пользование лимитом задолженности заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному 

<

дата>, установлено изменение процентной ставки, уплачиваемой заемщиком по договору, а именно: 16,5% годовых от суммы кредита за период с даты подписания кредитного договора по 

<

дата> включительно; 28% годовых от суммы кредита – за период с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 32-обоорот-33).

Данным дополнительным соглашением также внесены изменения в п. 4.3 кредитного договора с увеличением процентной ставки в случае наличия просрочки исполнения обязательств до 56% годовых от суммы просроченной задолженности по договору, за каждый день просрочки платежа.

С поручителями ФИО3 и ФИО4 

<

дата> также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 

<

дата>, согласно которых установлено изменение процентных ставок по кредитному договору № (л.д. 35, 37).

По условиям договора последующей ипотеки от 

<

дата>, заключенного с ответчиком ФИО3, в залог кредитору в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 

<

дата> было передано:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый №;

- право аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Предмет залога в виде жилого строения был оценен сторонами в сумме 3.700.000 руб., право аренды земельного участка – 600.000 руб. (п. 1.4 договора залога) (л.д. 38-41).

Соглашением от 

<

дата> в договор последующей ипотеки также внесены изменения в части увеличения процентной ставки по кредиту (л.д. 41-оборот-42).

Условия кредитного договора № истцом соблюдены в полном объеме, а именно на расчётный счёт ООО «Метчел» осуществлен перевод денежных средств в размере 2.966.700 руб. 00 коп. (осуществлено 6 переводов в рамках предоставленной кредитной линии), что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 17).

Согласно представленным выпискам по операциям на счёте ООО «Метчел» установлено, что в период предоставления заемных средств производилось частичное погашение начисляемых процентов за пользование заемными денежными средствами. Денежных средств в счёт погашения основного долга не поступало. 

<

дата>, а именно в момент окончания срока по возврату суммы задолженности, ссудная задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 2.966.700 руб. переведена банком в просроченную.

Согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на 

<

дата> задолженность ООО «Метчел» по кредитному договору № составила 3.966.005 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2.966.700 руб. 00 коп., по просроченным процентам в размере 906.431 руб. 11 коп., штраф от суммы просроченных процентов в размере 92.874 руб. 56 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> (в период рассмотрения спора) задолженность составила 2.049.045 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2.032.654 руб. 82 коп., по процентам, начисленным за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 16.391 руб. 15 коп.

При подачи иска в суд истцом произведен расчёт задолженности по процентам исходя из ставки 28%годовых за период с июнь 2016 года по 

<

дата> (согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 

<

дата>), а также исходя из ставки 56% годовых (повышенные проценты) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Иного расчёта размера задолженности сторонами не представлено.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес заемщика, а также поручителей направлялись требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 44-50).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> ООО «Метчел» признано банкротом с введением в отношении него процедуры наблюдения и утверждением временного управляющего (л.д. 51-57).

Истец в настоящее время имеет организационно-правовую форму «акционерное общество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 361 и п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь поручителями ООО «Метчел» по кредитному договору № от 

<

дата>, несут солидарную ответственность перед кредитором в связи с неисполнением заемщиком ООО «Метчел» своих обязательств. Условиями договоров поручительства и нормами материального закона предусмотрена их солидарная ответственность.

При заключении договора поручительства ответчикам была доведена информация обо всех условиях кредитных договоров, о чём указано в п. 1.2 соответствующих договора поручительства. Изменение процентной ставки по кредитному договору (её увеличение) также было известно ответчиком в связи с заключением с ними дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Таким образом, имеющаяся задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке. При этом, суд учитывает, что истец как кредитор имеет право на истребование суммы задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, а также на взыскание штрафных санкций отдельно с поручителей без обращения с соответствующими требованиями к основному должнику (заемщику), так как данное право прямо предусмотрено нормами материального закона. Введение в отношении должника (заемщика) процедуры банкротства не исключает данное право.

Решая вопрос о законности начисления по кредитному договору № от 

<

дата> повышенных процентов за пользование заемными средствами, суд учитывает также следующее. 

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено ранее, условиями кредитного договора № предусмотрено взимание процентов в размере 28% годовых (с учётом увеличения на основании дополнительного соглашения). В случае возникновения просрочки исполнения условий кредитного договора по истечении срока его действия (

<

дата>) размер процентов увеличивается до 56% годовых.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Давая буквальное толкование условиям кредитного договора № от 

<

дата>, в том числе и в части определения процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу, что в период его действия (до 

<

дата>) у заемщика имелась обязанность по уплате процентов в размере 28% годовых. Нарушение сроков возврата заемных средств повлекло начислению заемщику повышенных процентов, начиная с 

<

дата>. 

Стороны по обоюдному согласию при заключении кредитного договора № установили условие об изменении процентной ставки в случае нарушения заемщиком своих обязательств (о повышенных процентах, начисляемых на оставшуюся сумму задолженности). Данное условие сторонами, в том числе ответчиками как поручителями, оспорено не было. При заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему каких-либо возражений от них не поступало.

Право изменения банком процентной ставки по кредитному договору № предусмотрено самим кредитным договором, соответствует нормам действующего законодательства, было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон. Обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Нормами закона, а также условиями кредитного договора заемщику не предоставлено право требовать уменьшения процентной ставки по кредиту как изначально установленной, так и в случае ее изменения банком, наличие оснований для таких требований, равно как и обязанности банка снизить процентную ставку по кредитному договору не установлено.

Таким образом, у банка с момента окончания срока действия кредитного договора по его условиям возникло право начисления повышенных процентов за пользование денежными средствами.

Условиями кредитного договора № не предусмотрено иных штрафных санкций, связанных с нарушениями заемщиком его условий по оплате суммы основного долга (имеются лишь штрафные санкции за нарушение сроков предоставления в банк документов - п. 3.3, 4.6, 4.7 кредитного договора, а также начисление неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов за пользование кредитными средствами - п. 4.4 кредитного договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увеличение процентной ставки за пользование кредитными средствами, взимаемые банком лишь от суммы основного долга, не могут рассматриваться судом как разновидность неустойки в рамках ст. 330 ГК РФ, а являются договорными процентами, не подлежащими уменьшению судом, так как их начисление прямо оговорено сторонами при заключении кредитного договора. Поручители также согласились с данными условиями, заключив с истцом договоры поручительства (с учётом их дальнейшего изменения).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует учитывать, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно предмета первоначальных исковых требований, а также условий кредитного договора, в пользу истца как кредитора подлежат выплате штрафные санкции за нарушение сроков по оплате процентов за пользование заемными средствами в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день. По кредитному договору № задолженность по просроченным процентам составляет 16.391 руб. 15 коп.

Суд, анализируя условия кредитного договора, а также позицию ответчиков относительно необходимости снижения размера штрафных санкций, не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как заявленный ко взысканию размер задолженности по штрафу соразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Истец как кредитор предпринимал меры в досудебном порядке для урегулирования спора, в том числе по возврату суммы основного долга и уменьшения размера процентов, начисляемых на сумму задолженности. Ответчики, на которых в силу договорных обязательств возложена обязанность по погашению долга и уплате процентов по нему, не предпринимали каких-либо мер в целях погашения долга, тем самым увеличив период как начисления процентов за пользование заемными средствами, так и штрафа на имеющуюся просрочку по данным процентам.

Доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций с их стороны также в суд не представлено.

Кроме того, с учётом уточнений исковых требований, в сумму задолженности, заявленной ко взысканию, размер штрафных санкций не входит (имеется лишь требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2.049.045 руб. 97 коп., из которой 2.032.654 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 16.391 руб. 15 коп. – сумма долга по начисленным процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Ссылка представителя ответчика на то, что до момента вынесения решения ФИО3 произвел платеж в сумме 2.000.000 руб., который подлежал учёту при расчёте суммы задолженности по основному долгу, судом не принимается во внимание, так как фактически данный платеж был направлен на погашение штрафных санкций, просроченных процентов и части суммы основного долга. Данный порядок распределения платежа не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно указанной нормы, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора № также установлена очередность погашения задолженности.

В силу договора последующей ипотеки от 

<

дата> залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или поручителем (залогодателем), независимо от наличия или отсутствия в этом их вины, обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором, договором поручительства и настоящим договором (п. 4.3.4 договора последующей ипотеки).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства с обращением взыскания на залог в случае, если Залогодателем (Заемщиком) нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что заложенное ответчиком ФИО3 имущество а именно: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый №; право аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы на имя ответчика ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 75, 76-79).

Площадь земельного участка, арендуемого ФИО3 и право аренды по которому было передано в залог истцу, в настоящий момент имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., о чём прямо указано в соответствующей выписке.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что просрочка платежей по погашению суммы задолженности имела место более 3 месяцев, а именно был нарушен график платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору. Сами условия кредитного договора в установленный им срок не исполнены.

Сама ипотека в отношении заложенного имущества была в установленном законом порядке зарегистрирована, о чём в договоре последующей ипотеки имеются отметки (л.д. 41). Единый государственный реестр недвижимости также содержит сведения о регистрации ипотеки по договору от 

<

дата>.

В данном случае, ответчики либо заемщик не исполнили свои договорные обязательства, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное ими нарушение, обеспеченного договором ипотеки, крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Указанные положения п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 указанного закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с условиями договора залога залоговая стоимость имущества определена в размере 4.300.000 руб.

В рамках гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> установлено, что рыночная стоимость жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес> Кадастровый №, составляет 3.797.948 руб.

Рыночная стоимость права аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определена экспертом в размере 668.628 руб.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование и содержит подробное описание. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец как кредитор вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются. 

Учитывая приведенные положения закона, суд определяет начальную продажную стоимость жилого строения в размере 3.038.358 руб. 40 коп. (80% от 3.797.948 руб.), права аренды земельного участка в размере 534.902 руб. 40 коп. (80% от 668.628 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 28.030 руб. 03 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (исходя из характера основного требования о взыскании суммы долга в солидарном порядке). Уменьшение размера исковых требований не влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, так как данное уменьшение имело место не в связи с необоснованностью первоначально заявленных требований, а с частичным их удовлетворением при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2.049.045 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2.032.654 руб. 82 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 16.391 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, заложенное по договору последующей ипотеки от 

<

дата>, а именно на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№нет, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, адрес объекта: 

<

адрес>. Кадастровый №, установив начальную продажную цену 3.038.358 руб. 40 коп., определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов.

Обратить взыскание на право аренды сроком с 

<

дата> по 

<

дата> год на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заложенное по договору последующей ипотеки от 

<

дата>, установив начальную продажную цену 534.902 руб. 40 коп., определив способ продажи данного имущества - с публичных торгов.

Взыскать в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.030 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Ершов