Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Балацкого Е.В., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>, где уточнив требования, просил суд признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра об осуществлении кадастрового учёта земельного участка №, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра устранить допущенную ошибку путём внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) о площади земельного участка №, заменив значение «58 289 кв.м.» на «37 306 кв.м.» (т. 1 л.д. 2-9115-119, 194-201).

Протокольными определениями Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 3 л.д. 77, 80, 167-168, т. 4 л.д. 26).

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворен частично. На Управление государственной регистрации права и кадастра возложена обязанность устранить допущенную ошибку путём внесения изменений в ЕГРН о площади земельного участка №, заменив значение «58 289 кв.м.» на «37 306 кв.м.». В признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра отказано (т.5 л.д. 188-196).

Третьи лица Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации с решением не согласны, в апелляционных жалобах ссылаются на его незаконность, в том числе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами (т. 6 л.д. 1-10, 56-61).

На апелляционные жалобы поданы письменные возражения истца ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, в которых они просили оставить решение суда первой инстанции без имения (т. 6 л.д. 181-183, 203-205, 221-223, т. 7 л.д. 45, 53-57).

В судебном заедании представитель Министерства обороны РФ – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представители ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО3 – ФИО8, представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> – ФИО9 в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> – ФИО10, представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14, третье лицо ФИО4 в судебном заседании против апелляционных жалоб возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Правительство 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, ФГКУ Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в 

<

адрес>, в 

<

адрес> на шоссе Фиолентовское истцам, третьим лицам принадлежали земельные участки, в том числе: ФИО1 участок №, ФИО2 участок №, ФИО11 участок №, ФИО4 участки № и №, ФИО23 участок №, ФИО20 участок №, ФИО19 участок №, ФИО18 участок №, ФИО17 участок №, ФИО16 участок №, ФИО15 участок №, ФИО21 участок №.

По искам Министерства обороны РФ, рассмотренным в рамках соответствующих гражданских дел, апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменениями определениями Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, а также решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные земельные участки, в том числе участки истцов ФИО2 и ФИО1 истребованы в собственность РФ в лице Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 139-147, т. 2 л.д. 31-42, т. 3 л.д. 134-139, т. 7 л.д. 82-212).

Названными судебными актами установлено, что земельные участки, в том числе участки ФИО24 и ФИО1 полностью накладывались и были образованы за счёт земельного участка №. Земельный участок № до передачи в собственность Российской Федерации для военного городка использовался войсковой частью Министерства обороны Украины на основании выданного государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ II-КМ №. Площадь участка 58 289 кв.м. (5, 8289 га.).

Их этих же судебных актов следует, что в период Украины часть земельного участка (2.1 га.), принадлежащего Министерству обороны Украины, выбыла в пользу 

<

адрес> и в последствие была передана в собственность физическим лицам, в результате площадь участка, принадлежащего Министерству обороны, уменьшилась с 58 289 кв.м. (5, 8289 га.) до 37 306 кв.м. (3, 7306 га.).

Во всех случаях суды установили, что уменьшение земельного участка произошло с нарушением действующего на тот период законодательства, в связи с чем, участки физических лиц (истцов и третьих лиц по настоящему делу), образованные за счёт земельного участка № площадью 58 289 кв.м., были истребованы у их владельцев.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-856/2024), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в признании незаконными действий Управления государственной регистрации прав и кадастра 

<

адрес> по постановке на кадастровый учёт земельного участка № площадью 58 289 кв.м. Этим же решением ФИО2 отказано в снятии земельного участка площадью 58 289 кв.м. с кадастрового учёта и постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью 3 7306 кв.м (т. 4 л.д. 170-176).

Названным решением, постановленным в порядке административного производства, аналогично вынесенному в порядке гражданского судопроизводства апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства обороны РФ к ФИО2 об истребовании земельного участка, установлена неправомерность уменьшения принадлежащего Министерству обороны земельного участка с 58 289 кв.м. до 37 306 кв.м., а также незаконность формирования земельного участка ФИО24 за счёт участка Министерства обороны.

Удовлетворяя по настоящему делу требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части возложения на орган государственной регистрации права и кадастра обязанности внести в ЕГРН сведения о площади земельного участка №, заменив значение «58 289 кв.м.» на «37 306 кв.м.», суд ссылался на документы, принятые и изданные в период Украины, которые, по мнению суда, свидетельствуют, что процедура уменьшения площади участка на 2.1 га., то есть с 58 289 кв.м. до 37 306 кв.м. (передача части участка площадью 2.1 га. городу, а за тем физическим лицам) соответствовала действующему на тот момент законодательству.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может. При этом, поскольку отказ в признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> об осуществлении кадастрового учёта земельного участка № не оспаривается, коллегия судей решение в указанной части не проверяет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В рассматриваемом случае земельные участки истцов ФИО1, ФИО24, а также третьих лиц, участвующих по настоящему делу, изъяты в пользу государства в лице Министерства обороны РФ апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-147, т. 2 л.д. 31-42, т. 3 л.д. 134-139, т. 7 л.д. 82-212).

Поскольку состоявшимися судебными актами установлено, что земельные участки истцов и третьих лиц были образованы за счёт принадлежащего Министерству обороны РФ земельного участка №, полностью накладывались на указанный земельный участок и принимая во внимание, что ни ФИО1, ни ФИО2 на сегодняшний день собственниками земельных участков не являются, заявленные ими требования об исправлении площади участка с 58 289 кв.м. до 37 306 кв.м., не обусловлены нарушением прав истцов.

Какого-либо интереса, подлежащего судебной защите путём исправления площади земельного участка Министерства обороны РФ, не имеется, ибо земельные участки, которыми когда-то обладали истцы, изъяты, как сформированные в нарушении закона из участка, принадлежащего Министерству обороны.

Кроме того, апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО1 и ФИО24, а также иными апелляционным определениями в отношении Чепилян, Яхонтовой, Алькова, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО25 установлено, что уменьшение земельного участка с 58 289 кв.м. до 37 306 кв.м., произошло с нарушением действующего на тот период законодательства, в связи с чем, какое-либо исправление площади участка № в рамках настоящего дела исключается.

Заявленные ФИО1 и ФИО24 требования направлены на преодоление (пересмотр) обстоятельств, установленных апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и являются злоупотреблением правом.

Все доводы ФИО1, ФИО24, а также третьих лиц, обосновывающие необходимость исправления размера площади земельного участка №, не могут быть приняты в связи с тем, что ФИО24, ФИО1, третьим лицам земля уже не принадлежит. Незаконность формирования ранее принадлежащих им участков за счёт участка № подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Участки истцов и третьих лиц истребованы в пользу государства, в связи с чем, исправление или не исправление площади участка № на права истцов не влияет.

Довод третьего лица Яхонтовой о том, что апелляционная жалоба со стороны Министерства обороны РФ подписана неуполномоченным лицом, надуман.

Апелляционные жалобы подписаны представителем Министерства обороны РФ, а также представителем ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. На представителей апеллянтов имеются оформленные доверенности, сроки доверенностей не истекли, оснований для неприятия апелляционных жалоб не имеется.

Что касается ФИО3, то она, подав заявление о привлечении её в качестве соистца в суде первой инстанции, самостоятельных требований не заявила, присоединилась к требованиям ФИО1 и ФИО24 (т. 3 л.д. 167-168).

В Балаклавском районном суде 

<

адрес> на рассмотрении находится гражданское дело №, где Министерством обороны РФ к Репенько предъявлен иск, аналогичный тем, которые заявлялись к ФИО1 и ФИО24 (т. 3 л.д. 175-181, т. 7 л.д. 213-217).

Учитывая названное обстоятельство и принимая во внимание, что Репенько в рамках настоящего дела самостоятельных требований не заявляла, не привела каких-либо сведений о нарушении своих прав в контексте позиции ФИО1 и ФИО24 о необходимости исправления площади земельного участка, судебная коллегия не усматривает наличие у Репенько материально-правового интереса в разрешении настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Репенько как соистца, судебная коллегия не находит.

Обоснованность прав Репенько на земельный участок, если таковым она владеет, подлежит проверке в рамках дела №, находящегося на сегодняшний день в производстве Балаклавского районного суда 

<

адрес> (т. 3 л.д. 175-181, т. 7 л.д. 213-217).

Вступившие в законную силу судебные постановления, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела учтены не были, суд проигнорировал выводы в рамках уже рассмотренных дел, в том числе дел по искам к ФИО1, ФИО24, что привело к вынесению необоснованного решения.

В связи с чем, решение об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> исправить сведениях о площади земельного участка №, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исках в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес> об обязании устранить ошибку в сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, отменить.

В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра 

<

адрес>, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Балацкий Е.В.

Карманов К.А.