П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

при секретаре Гибадуллиной Р.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Уфимского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Панфилова В.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, заключившего первый контракт о прохождении военной службы 03 октября 2017 года сроком на 2 года, награжденного государственной наградой, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2018 года ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил похитить чужое имущество – денежные средства в крупном размере у своего знакомого ФИО1 С этой целью он предложил ФИО1 передать ему денежные средства для приобретения подержанного автомобиля и дальнейшей его перепродажи по более высокой цене, на что последний ответил согласием.

При этом, ФИО7 заведомо не намеревался приобретать автомобиль и предпринимать для этого каких-либо действий, то есть хотел обмануть ФИО1, а похищенными таким образом денежными средствами планировал распорядиться по своему усмотрению.

Далее, он потребовал от ФИО1 200000 рублей, имея намерение завладеть этим имуществом путем обмана, на что потерпевший согласился и 02 июля 2018 года в 20 часу передал ФИО7 вышеуказанную денежную сумму около 

<

адрес>.

После этого, реализуя свой единый умысел на хищение денежных средств в крупном размере, ФИО7 потребовал от ФИО1 ещё 180000 рублей, так как ранее полученных денег на приобретение автомобиля, якобы, не хватало. При этом, потерпевший 10 июля 2018 года около 16 часов во дворе 

<

адрес> передал ему требуемую денежную сумму.

Не останавливаясь на достигнутом и продолжая обманывать ФИО1, ФИО7 потребовал от него денежные средства, якобы, на ремонт ранее приобретенного автомобиля, хотя автомобиль в действительности не приобретал и производить ремонт не намеревался.

В конце июля 2018 года в городе Уфе ФИО1 передал ФИО7 ещё 10000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

07 августа 2018 года, с целью личного обогащения, согласно ранее достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, ФИО7 вновь похитил принадлежащие тому денежные средства в размере 30000 рублей, которые потерпевший, будучи обманутым, перечислил на счет банковской карты, принадлежащей ФИО7

17 августа 2018 года таким же образом ФИО7 похитил ещё 33700 рублей, перечисленные потерпевшим на счет его банковской карты. Вышеуказанными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Данными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 453700 рублей, который в последующем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, был им возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в мошенничестве в крупном размере признал полностью, пояснив, что в июне 2018 года он решил обмануть своего знакомого ФИО1 и похитить у него денежные средства.

Для этого он предложил ФИО1 заняться перепродажей автомобилей с целью получения материальной выгоды, для чего от того требовались денежные средства на покупку автомобиля. Вместе с тем, в действительности, приобретать автомобили он не намеревался.

В последующем ФИО1 согласился на его предложение и 02 июля 2018 года при личной встрече около 

<

адрес> передал ему 200000 рублей.

Затем 10 июля 2018 года около 

<

адрес> ФИО1 по его просьбе передал ему ещё 180000 рублей, так как он, ФИО7, сообщил о нехватке первоначально переданных денежных средств для приобретения автомобиля.

Кроме того, ФИО7 показал в суде, что по его просьбе в период с конца июля – по 17 августа 2018 года ФИО1 частями передавал ему и переводил на банковскую карту несколькими переводами денежные средства в общей сумме 73700 рублей для ремонта, якобы, купленного автомобиля. Однако автомобиль он не приобретал и ремонт не производил, а продолжал обманывать ФИО1

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в июне 2018 года его знакомый и сослуживец ФИО7 предложил ему заняться перепродажей автомобилей, для чего от него требовались денежные средства на покупку. В последующем он согласился на предложение ФИО7, который непосредственно должен был подыскивать подходящие автомобили, покупать их, а затем продавать по более выгодной цене, и стал передавать ему денежные средства для реализации их договоренности. Так, 02 июля 2018 года он передал ФИО7 200000 рублей, 10 июля 2018 года – 180000 рублей, а в конце июля 2018 года – ещё 10000 рублей. При этом, он также пояснил, что 07 и 17 августа 2018 года также перевел на банковскую карту ФИО7 тремя платежами 63700 рублей. Убедившись, что ФИО7 каких-либо действий по приобретению автомобилей не осуществляет, он неоднократно просил вернуть переданные денежные средства, но, не добившись желаемого, обратился в следственные органы, поскольку действиями ФИО7 ему был причинен значительный имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО4 – бабушки потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, видно, что в июле 2018 года она дважды передавала ФИО1 по его просьбе денежные средства сначала в сумме более 200000 рублей, а затем в сумме 180000 рублей. При этом, 10 июля 2018 года передача ФИО7 денежных средств в сумме 180000 рублей осуществлялась в её присутствии около 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 – отец потерпевшего, в судебном заседании показал, что со слов сына ему известно, что последний неоднократно передавал своему сослуживцу ФИО7 денежные средства для приобретения автомобиля, однако автомобиль последним приобретен не был, а возвращать деньги он также отказался.

Свидетель ФИО2 – знакомый потерпевшего, в суде показал, что со слов ФИО1 ему известно, что он передавал денежные средства в размере более 450000 рублей, которые занял у бабушки, своему сослуживцу ФИО7 для приобретения автомобиля, однако тот его обманул и деньги не вернул.

Свидетель ФИО3 – военнослужащий войсковой части 00000, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при разговоре между ФИО7 и ФИО1, которые обсуждали вопросы возврата подсудимым денежных средств, ранее переданных ему потерпевшим на покупку автомобиля. 

Согласно отчету о движении денежных средств по счетам ФИО7, открытым в 

<

данные изъяты>, 07 и 17 августа 2018 года ФИО7 от ФИО1 поступали денежные средства в общей сумме 63700 рублей – тремя переводами по 30000, 20000 и 13700 рублей, что соответствует показаниям потерпевшего в судебном заседании о суммах переведенных им на банковскую карту подсудимого денежных средств.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными, а вину ФИО7 доказанной.

Причиненный ФИО7 потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 453700 рублей, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК Российской Федерации, суд признает крупным размером, поскольку указанная сумма превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия ФИО7 вменялось также совершение вышеуказанного преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении данного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения, как излишне вмененного органами предварительного следствия, поскольку он совершил мошенничество в крупном размере.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации действия подсудимого, с учетом общей суммы похищенных денежных средств, квалифицированы по более тяжкому признаку – в крупном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 02 июля по 17 августа 2018 года ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах с корыстной целью совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств потерпевшего ФИО1 путем его обмана в крупном размере на сумму 453700 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует эти его действия по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим к подсудимому ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с него причиненного имущественного вреда на сумму 410700 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ходатайствовал о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения им дополнительных расчетов для уточнения общей суммы понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, а поэтому признает за гражданским истцом право на удовлетворение заявленного иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, добровольно сообщил следствию известные обстоятельства по делу, имеет государственную награду, свою вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд принимает во внимание, что командованием по службе подсудимый характеризуется положительно, имеет ведомственную медаль.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО7 Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимый фактически с повинной не являлся, так как обратился с данным заявлением только спустя более трех месяцев после совершенного преступления, уже после возбуждения уголовного дела и его изобличения следственными органами.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно закону его следует учитывать, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, а признание ФИО8 своей вины и раскаяние в содеянном, дача показаний и явка по вызову следователя и суда сами по себе таковыми не являются.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом характера совершенного ФИО7 преступления и фактических обстоятельств его совершения, а также степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую и полагает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, его молодой возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни и имущественное положение его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить ему наказание условно, без применения к нему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи – в виде штрафа, а также ограничения свободы, которое в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации не назначается военнослужащим.

При этом, в отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания и определении его срока суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принадлежность вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО7 – 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО7 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующих органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, соблюдать воинскую дисциплину, а также не допускать нарушение общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Арест на имущество подсудимого ФИО7 – 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.И. Семенов