Дело № 2-3408/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 декабря 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.01.2017 года по адресу: а/д Н.Новгород – ФИО3, 33 км произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Action, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 53, гос. (№), под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)), Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ (№).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 800 рублей.

Согласно заключению эксперта № 29/17м от 07.03.2017 года ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ssangyong Action, гос. (№) составляет 367 944 рубля. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 144 рубля, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 2 коп., расходы по копированию документов в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оптимальные решения».

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, 23.01.2017 года по адресу: а/д Н.Новгород – ФИО3, 33 км произошло ДТП с участием автомобиля Ssangyong Action, гос. (№), под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 53, гос. (№), под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.4,5).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ (№)), Истец застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ (№).

30.01.2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. 

17.02.2017 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 187 900 рублей (л.д.6).

27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 20.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 900 рублей (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 29/17м от 07.03.2017 года ООО «Оптимальные решения» стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля Ssangyong Action, гос. (№) составляет 367 944 рубля (л.д.11-27). Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д.28).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Канавинского районного суда от 19.07.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» №5018 от 01.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 300 рублей. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству истца в качестве эксперта привлечен ФИО5, который заключение подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы использовался административный материал по факту ДТП, а также фотоматериалы, представленные ООО «Оптимальные решения» и СПАО «Ингосстрах». Так, на фотоматериале не отображены повреждения кронштейна крепления блок-фары. Кроме того, из фотоматериала, а также акта осмотра, выполненного ООО «Оптимальные решения» не описаны разрушения, которые повлекло смещение фары, следовательно, сделать вывод о том, контактировала ли фара с иными элементами, невозможно. Кроме того, из фотоматериала, представленного на л.д.14 заключения следует, что повреждения отсутствуют, в том числе на трубке.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за проведение услуг по оценке истец оплатил 8 000 рублей (л.д.28).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы №5018 от 01.11.2017 года, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 300 рублей.

Таким образом, разница, между произведенной страховщиком страховой выплатой (187 900 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Альтернатива» (191 300 рублей+8 000 оценка), составляет 11 400 рублей, то есть менее 10% (менее 18 790 рублей). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано выше, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением оценщика составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 158 144 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком возмещения была исполнена до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» 

Стоимость экспертизы составила 16 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, следовательно, с истца в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Ткач