Дело № 2-4331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца БАВ., представителя истца ПАВ., представителя ответчика адвоката АРА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к СЕВ о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец БАВ. обратился в суд с иском к СЕВ. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он состоял с ответчиком СЕВ. в фактических брачных отношениях. В период сожительства истцом и ответчиком совместно приобретено жилое помещение – квартира по договору долевого участия, который был заключен с застройщиком от имени СЕВ. При этом квартира приобреталась частично за собственные денежные средства, которые БАВ. передал СЕВ. для оплаты стоимости договора, а частично – за кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между СЕВ. и ПАО «Сбербанк России». После приобретения квартиры истец и ответчик зарегистрировались в ней по месту жительства. Истец в период проживания в квартире производил ремонт своими силами и за свои денежные средства. Кроме того, истец передавал ответчику денежные средства для уплаты платежей по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны прекратили совместное проживание. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были израсходованы им на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец БАВ. и его представитель ПАВ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат АРА. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик СЕВ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Судом установлено, что ответчик СЕВ. является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. 

Как установлено судом, стороны проживали совместно без регистрации брака, но с фактическими семейными отношениями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что возникновения между сторонами правоотношений, которые породили бы для ответчика обязанность по выплате истцу денежных средств в счет компенсации за приобретенное имущество, судом не установлено. В этой связи ссылка истца на положения ст. 244 и 245 ГК РФ несостоятельны, поскольку право общей долевой собственности у истца и ответчика не возникло. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств того, что денежные средства, переводимые истцом на карту истца, передавались именно на приобретение квартиры. Кроме того, сам факт перевода денежных средств на эти цели без договорных отношений, порождающих право на недвижимое имущество, не свидетельствует о возникновении права собственности.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени пользовался жилым помещением, и, проживая в квартире ответчика, приобретал в связи с этим предметы обихода, оплачивал коммунальные услуги, и, возможно производил какой-то ремонт.

При таких обстоятельствах, одобрение и разрешение ответчика СЕВ. на проведение ремонта в ее квартире истцом не может указывать на договорные отношения, влекущие для ответчика СЕВ. последствия по возмещению затрат. 

Доводы истца о намерении зарегистрировать в будущем брак с ответчицей не являются основанием для возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с приобретением имущества в период совместного проживания без регистрации брачных отношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых БАВ к СЕВ о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская