Дело № 2-1925./18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А.,

представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, предъявленному в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также – Общество) о компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., в обоснование иска указав, что 14.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред здоровью истицы, в виде ушиба грудной клетки. Это причинило ей нравственные страдания.

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал.

Общество в суд своих представителей не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца –ООО «Наука II» и ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5, привлечённые к участию в деле определением от 03.05.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, вопрос о величине компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд, с учётом согласия представителя истицы, мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

14.11.2017 около 09 ч. 30 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер ...., в районе 57 км. автомобильной дороги «Усть-Уса – Харьягинский» на территории Усинского р-на Республики Коми, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил с ним столкновение. В результате чего, пассажир последнего транспортного средства – ФИО3, получила телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 26.01.2018, схемой места ДТП, объяснениями его участников ДТП.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта № 21/726-17/15-18, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк.

Медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела подтверждается получение ушиба грудной клетки слева.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истице вреда здоровью.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В момент ДТП транспортное средство «Скания», государственный регистрационный номер ...., находилось под управлением ФИО5 Однако собственником данного транспортного средства является Общество, в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем и выполнял работы на нём, по распоряжению своего работодателя, что следует из объяснений, данных сразу после ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Общество является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» конкретизировано, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Действительно, повреждение здоровья истице, являвшейся пассажиром транспортного средства «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак ...., возникло в результате взаимодействия источников повышенной опасности – столкновения двух транспортных средств.

Вместе с тем, п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В настоящем случае, истица предъявила требование только к владельцу одного транспортного средства, что является его правом, предоставленным ст. 323 ГК РФ.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Судом установлено, что истица находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период с 14.11.2017 по 05.12.2017. Также был назначен курс лечения.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в т.ч. период амбулаторного лечения, считает возможным взыскать с ответчика 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 17000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании и отсутствием возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, заявленные в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные издержки в сумме 17000 руб., всего:47000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 19 июня 2018 года.