Дело № 2 - 2674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА он был принят на работу в ОАО «АЗ «Урал» в термический цех хозслужбы на должность сторожа, с ДАТА переведен на должность контролера в Дирекцию по защите ресурсов, с ДАТА переведен на должность термиста 5 разряда на участок термообработки 1 группы термического цеха № 2 производства автокомпанентов. В период работы на предприятии АО «Автомобильный завод «УРАЛ» нареканий в его адрес от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В соответствии с приказом работодателя НОМЕР от ДАТА ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «г» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение хищения, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДАТА, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в АО «АЗ «Урал» в должности термиста 5 разряда; взыскать с АО «АЗ «Урал» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 33 688 рублей; взыскать с АО «АЗ «Урал» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку с него перед увольнением не затребованы письменные объяснения, тяжесть совершенного проступка не соответствует выбранному работодателем дисциплинарному взысканию. Просил учесть, что 29 мая 2017 года им было получено предупреждение о предстоящем увольнении. Работодатель имел возможность уволить работника по другому основанию. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем при увольнении истца не соблюдены требования п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика 11 лет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения, оплатил административный штраф в размере 1000 руб. Работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку правонарушение совершено ДАТА, в течение месяца ответчик мер по привлечению к ответственности не совершал.

Представитель ответчика АО «АЗ «Урал» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что письменные объяснения от работника получены, трудовая книжка и окончательный расчет произведены в день увольнения работника, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в месячный срок с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Нечаева П.Н., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА по ДАТА, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-16, 56-60), трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 62-70), личной карточкой работника (л.д.80-84), последняя занимаемая должность - теримист 5 разряда участка термообработки 1 гр.термического цеха № 2 производства автокомпонентов.

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДАТА по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.

Увольнение работника на основании пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 44 Постановления от 17.03.2004 N 2, При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. 

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, относится к числу дисциплинарных взысканий и может последовать независимо от применения к работнику мер уголовной или административной ответственности.

В п. 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 71-73).

Данным постановлением установлено, что ФИО1, ДАТА в ... часов ... минут, находясь в помещении «Восточная проходная-1», расположенном по адресу: 

<

...>, путем кражи умышленно из корыстных побуждений похитил товар, принадлежащий АО «АЗ «УРАЛ», а именно рукавицы брезентовые с брезентовым наладонником в количестве 1 пара, стоимостью ... руб. ... коп., перчатки х/б с нитриловым покрытием стоимостью ... руб. ... коп. за пару, в количестве 1 пара, причинив АО АЗ «УРАЛ» ущерб в размере ... руб. ... коп., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП ПФ.

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал.

Также из материалов дела следует, что ДАТА был составлен акт НОМЕР о нарушении пропускного и внутриобъектового режима (л.д. 77). В тот же день истцом на имя директора по защите ресурсов ФИО2 были даны письменные объяснения (л.д. 43). 

ДАТА ФИО1 на имя управляющего ПАК ФИО3 даны письменные объяснения, из которых следует, что перчатки выносил для личного пользования (л.д. 75). 

ДАТА начальником цеха ФИО4 была составлена докладная записка о совершении истцом вышеназванного дисциплинарного проступка (л.д. 76).

Таким образом, до момента издания приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении истца от него по факту совершения им дисциплинарного проступка (хищения имущества) было истребовано и получено письменное объяснение.

Увольнение истца произведено (дисциплинарное взыскание наложено) работодателем ДАТА, т.е. с соблюдением установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. 

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом – исполняющим обязанности директора по персоналу ФИО5.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении в день его издания – ДАТА, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении административного правонарушения в области охраны собственности – мелкое хищении, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей. 

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО1 дисциплинарных взысканий, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей не опровергают факт грубого нарушения им трудовых обязанностей. 

Проверяя законность увольнения работника, судом также установлено, что ФИО1 получил на руки трудовую книжку в день увольнения ДАТА. Окончательный расчет произведен работодателем с работником также ДАТА. 

Доводы истца о том, что ДАТА ему было вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности и штата (л.д. 38) и он мог быть уволен работодателем по иному основанию и с иной записью в трудовой книжке, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения за совершение мелкого хищения имущества АО «АЗ «Урал».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены, правовых основания для восстановления истца на работе, и, как следствие, для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья