Дело № 2-21/2018 09 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Яшуновой Э.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Зыковой (в прежнем ФИО4) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.11.2010 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО РОСБАНК), и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 495079 руб., под 14,00 % годовых, на срок до 10.11.2015. Предоставленный ФИО2 кредит направлен на приобретение автомобиля «Kia Cerato», 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство на условиях Заявления о предоставлении автокредита и Условий предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства передано в залог банку. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 составляет 179411,17 руб. из них: по основному долгу 155843,96 руб., по процентам 23567,21 руб. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10788,22 руб., а также обратить взыскание на переданный в залог ПАО РОСБАНК автомобиль «Kia Cerato», определив начальную продажную цену в размере 380000 руб.

Определением суда от 18.09.2017, занесенного в протокол предварительного судебного заседания по делу №, к участию в деле привлечена ответчик ФИО1, собственник указанного транспортного средства.

Определением суда от 13.11.2017 по делу № по ходатайству ответчика ФИО1 требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство по настоящему делу.

Истец ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество возразила, считает себя добросовестным приобретателем заложенного имущества. При совершении сделки купли-продажи автомобиля не знала и не могла знать о том, что продаваемый автомобиль обременен правами истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с продажей автомобиля в 2012 году и направлении части денежных средств от продажи автомобиля на погашение долга по кредиту.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, 10.11.2010 ОАО АКБ «РОСБАНК», ныне именуемый, как ПАО РОСБАНК и ФИО3 (в прежнем ФИО4) Н.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства в сумме 495079 руб., под 14,00 % годовых, на срок до 10.11.2015. 

Заключение кредитного договора произведено на основании подписанного ответчиком Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010), стандартных тарифов, тарифного плана и информационного графика платежей.

Ответчик ФИО2 со своей стороны обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем уплаты ежемесячного платежа в сумме 11517,17 руб., начиная с 10.12.2010 и по 10.11.2015.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого ответчику в банке №, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору перестала производить с апреля 2015 года.

Решением Новодвинского городского суда от 13.11.2017 по делу 2-560/2017 с ответчика ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2010 в сумме 171886,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу 155843,96 руб., задолженность по уплате процентов 16042,86 руб., а также в возврат уплаченная государственная пошлина в размере 4587,41 руб., всего взыскано 176474,23 руб.

На основании вступившего в законную силу решения, судом 19.12.2017 выдан исполнительный лист: серия №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа, что подтверждается сведениями, представленными ОСП по городу Новодвинску, и не оспаривалось сторонами при разбирательстве настоящего дела.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 передала в залог истцу автомобиль марки «Kia Cerato», 

<

данные изъяты> по залоговой стоимости, равной продажной 559900 руб.

Согласно пункту 9.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010г.)» (далее - «Условия») право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

При внесудебном порядке обращения взыскания цена реализации предмета залога устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости предмета залога. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда (пункт 9.11 «Условий»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2014), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком по кредитному договору своих обязательств, обеспеченных залогом, требование истца об исполнении обязательств не исполнено.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество по договору купли-продажи от 12.09.2012 перешло в собственность ответчика ФИО1

Поскольку основное обязательство не прекращено, то сохраняет свою силу залог в пользу истца и при этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ следует за вещью. Договор залога является действительным. С приобретением спорного автомобиля к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Довод ответчиков о продаже автомобиля ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, не влекут прекращение залога, поскольку правила подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применимы, поскольку автомобиль приобретен ФИО1 до 01.07.2014.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В суде установлено, что заложенное имущество имеется в наличии. 

В связи со спором сторон относительно стоимости заложенного имущества на данный период, судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО7).

Согласно заключения указанного эксперта от 12.01.2018 №, средняя рыночная стоимость предмета залога - автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 396482,53 руб.

Указанные в заключении выводы судебного эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, соответствуют материалам и дела и основаны на фактическом осмотре автомобиля на дату проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость заложенного имущества.

Оснований для применения стоимости заложенного имущества, заявленной истцом (380000 руб.), определенной на основании заключения о средней рыночной стоимости автотранспортного средства №, составленного оценщиком ФИО6, суд не усматривает, поскольку, как следует из данного заключения, при расчете такой стоимости заложенное имущество не осматривалось и его техническое состояние не оценивалось.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по начальной продажной цене имущества в сумме 396482,53 руб.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по делу в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 №. 

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в связи со спором сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества судом по ходатайствам ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО7).

По определению суда от 20.11.2017 оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ФИО1

По итогам проведения экспертизы экспертом представлено в суд экспертное заключение № от 12.01.2018 с квитанцией об оплате в сумме 6000 руб., не оплаченной ответчиком ФИО1 до настоящего времени.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО7 расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Kia Cerato», 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 396482 руб. 53 коп.

Вырученная сумма от продажи заложенного имущества направляется в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 в сумме 171886 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу 155843 руб. 96 коп., задолженность по уплате процентов 16042 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы на составление экспертного 

заключения в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 14 февраля 2018 года.