копия

12-35/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО3

Считая определение незаконным и необоснованным, ФИО1 просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что инспектором при вынесении обжалуемого определения не указан пункт ПДД, который нарушил ФИО1 Кроме того, ФИО3 не обосновано не привлечен к административной ответственности в связи с очевидностью нарушения им правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнили, что в ДТП виновен ФИО3 Отмена определения от ДД.ММ.ГГГГ необходима для дальнейшего обращения в суд в целях взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между автомобилями "ВАЗ 

<

данные изъяты>" под управлением ФИО1 и "ПАЗ 

<

данные изъяты>" под управлением ФИО3

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителей к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин