Дело № 12-68/2019

РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 04июля 2019 года 

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Смертина О.А.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника и его защитника Улановой Е.А., 

рассмотрев жалобу специалиста отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по ПФО ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 3, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 от 22.03.2019 административное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, специалист отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по ПФО ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и привлечь должностное лицо к административной ответственности. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в обоих актах проверок (от 24.07.2018, от 18.01.2019) факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ, зафиксирован, в судебном заседании ФИО1 при участии своего представителя Улановой Е.А. с протоколом согласен, вину признал, устранение ИЛЦ установленных несоответствий не препятствует привлечению должностных лиц ИЛЦ к административной ответственности за совершенное административное правонарушение и влияет лишь на возобновление действия аккредитации, вследствие чего и был вынесен Приказ Управления Росаккредитации по ПФО от 21.01.2019 № ПФО/5-В «О возобновлении действия аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ - формальный, следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Считает, что под санитарно-гигиеническими исследованиями понимаются исследования, проводимые с целью изучения факторов производственной и окружающей среды и оценки их влияния на здоровье человека. Таким образом, санитарно-гигиенические исследования напрямую влияют на здоровье человека. Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО1 являются общественные отношения в области аккредитации в национальной системе аккредитации. Объективная сторона характеризуется выдачей протоколов лабораторных испытаний со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510166 вне области аккредитации Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Управление Росаккредитации по ПФО также обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»- аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 51000.4-2011. «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» область аккредитации (испытательной лаборатории) - сфера деятельности испытательной лаборатории, определяемая при ее аккредитации. То есть лаборатория не вправе вести деятельность за пределами утвержденной области аккредитации. Субъект административного правонарушения установлен в ходе выездной оценки, подтвержден в ходе внеплановой выездной проверки, что следует из Актов от 24.07.2018, от 18.01.2019. Субъект административного правонарушения - ФИО1 Субъективная сторона характеризуется признанием вины ФИО1 Умысел в совершении данного правонарушения отсутствует, однако ФИО1 в силу своего должностного положения обязан проверять достоверность данных, заполняемых в протоколах лабораторных испытаний, а, следовательно, должен был и мог предвидеть обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ. В связи с изложенным, Управление Росаккредитации по ПФО считает, что состав административного правонарушения в данном случае имеется. 

На данную апелляционную жалобу от ФИО1 поступило возражение, из которого следует, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи от 22.03.2019г. является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировым судьей дана полная оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов административного дела, в августе 2018 года испытательная лаборатория учреждения проходила процедуру подтверждения компетенции, в ходе которой было выявлено 4 протокола лабораторных испытаний с указанием номера аттестации аккредитации №РОСС RU.0001.510166, оформленные по результатам проведения испытаний по нормативным документам, отсутствующим в утвержденной области аккредитации. Действие аттестата аккредитации было приостановлено в части до устранения несоответствий. По итогам устранения несоответствий в январе 2019 года в отношении учреждения проводилась внеплановая выездная проверка Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу. Из содержания акта от 18.01.2019г. №ПФО-вн/6-АВП следует, что на момент проверочных мероприятий установлено устранение должностным лицом аккредитованного лица (филиала) несоответствий, указанных в перечне несоответствий, отсутствие нарушения обязательных требований действующего законодательства. На момент составления протокола №ПФО/11 все протоколы лабораторных испытаний с выявленной технической ошибкой были изъяты у заказчика и заменены. Все недостатки были устранены. Протоколы заказчику выданы без ссылки на аттестат аккредитации. Считаю, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины, как должностного лица. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 22.02.2019г. по делу 5-101/2019-15 не может быть принята во внимание, поскольку суд выносит решение в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.60 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 26.03.2018, 25.06.2018 (протокол №7400.2 от 26.03.2018г., протокол №7401.2 от 26.03.2018г., протокол №16042.2 от 25.06.2018г., протокол №16043.2 от 25.06.2018г.) и срок давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований, истек. При таких обстоятельствах вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении -Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, о месте и времени надлежащим образом уведомлено, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Уланова Е.А. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, с жалобой не согласны, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ФИО1-Уланова Е.А. суду пояснила, что энциклопедия, на которую ссылается в жалобе должностное лицо не является нормативно-правовым документов. Данные санитарно-эпидемиологические исследования не влияют на здоровье человека, поскольку проводились исследования соотношения массы изделия к массе начинки. Отсутствие в протоколах исследований звездочки-ссылки на отсутствие в области аккредитации является техническим сбоем программного продукта « Криста», которое обновляется еженедельно, вносит все показатели в протокол исследования. Данная компьютерная программа работает в тесной взаимосвязи с другими программным обеспечением. После выпуска протокола начальник отдела от руки должна была ставить ссылку на сноску. До этого было все проставлено, но после обновления программного продукта программное обеспечение слетело. Выданные в июне протоколы были отозваны в августе и заменены надлежащими. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьёй 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее Федеральный закон N 412-ФЗ).В силу п.п. 3.3 ст.10 вышеназванного закона, при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В частности, статьей 27 Федерального закона N 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений (п. 2 ч. 2 ст. 27), либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 ч. 19 ст. 24 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 2 ст. 27).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 послужило то, что он являясь должностным лицом - заместителем руководителя ИЛЦ, главным врачом филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра) уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510166, выдал протоколы №7401.2 от 26.03.2018, №7400.2 от 26.03.2018, №16043.2 от 25.06.2018, №16042.2 от 25.06.2018 со ссылкой на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510166 за пределами области аккредитации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 от 22.03.2019 административное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции при вынесении решения, исследовав письменные материалы дела всесторонне, полно и объективно, пришёл к выводу о том, что на основании представленных доказательств невозможно сделать вывод о виновности должностного лица главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» филиала в Вятскополянском районе ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в представленном акте проверки от 18.01.2019 не приведены ни обстоятельства указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства.

Мировым судьёй судебного участка при принятии решения в полном объёме, всесторонне были исследованы к судебном заседании доказательства, представленные к протоколу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении № ПФО/12 от 29.01.2019 в отношении ФИО1; акт экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 24.08.2018; приказ от 11.10.2018 № ПК2-770; приказ от 09.01.2019 № ПФО-вн/З-П-ВВ Управления Росаккредитации по ПФО, которым назначено проведение внеплановой выездной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»; акт проверки Управления Росаккредитации по ПФО № ПФО-вн/6-АВП от 18.01.2019, согласно которого была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», договор № 260-01 от 31.10.2011, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик); протоколы лабораторных испытаний № 16042.2 от 25.06.2018, № 16043.2 от 25.06.2018; № 7400.2 от 26.03.2018; № 7401.2 от 26.03.2018;приказ № 03-15к/91 от 25.02.2015. 

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Из представленных в судебное заседание материалов и протокола об административном правонарушении от 29.01.2019 следует, что правонарушения, вменяемые ФИО1, были совершены 26.03.2018 и 25.06.2018 и на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

В силу положений п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания и поскольку, в судебном заседании нарушений процессуальных и материальных норм права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления не установлено, признаю жалобу специалиста отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по ПФО ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения мировым судьей и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья при пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 9 Вятскопоянского судебного района и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области ФИО3 от 22.03.2019 по делу об административном правонарушении по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу специалиста отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по ПФО ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Вятскополянского районного суда Смертина О.А