КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000977-98 

Дело 2-813/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 ч. на 

<

адрес> Автодороги «Сызрань-Сратов-Волгоград» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 ФИО2 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако, данная сумма не покрывает расходов на восстановление транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 747 600 руб., с учетом износа – 1 895 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 460 300 руб., стоимость годных остатков – 257 800 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 802 500 руб. (1 460 300-257800-400 000), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Представил письменное возражение на исковое заявление. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 ч. на 

<

адрес> Автодороги «Сызрань-Сратов-Волгоград» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в результате чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «АльфаСтрахование», как страховая компания причинителя вреда, по обращению СПАО «Ингосстрах», произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 400 000 руб. 

Согласно заочному решению Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АО «АльфаСтрахование» взыскало с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса. 

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Хайлендер причинены механические повреждения. 

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 895 500 руб., без учета износа – 2 747 600 руб., рыночная стоимость составляет 1 460 300 руб., стоимость годных остатков – 257 800 руб. 

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом имеющихся сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, с учетом имеющегося административного материала.

В опровержение представленного истцом доказательства ответчиками доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из ледующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное пользование и владение на один год транспортное средство Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком №. Арендатор несет бремя ответственности за все правонарушения, совершенные им с использованием транспортного средства, в том числе ответственность по уплате всех штрафов, наложенных органами ГИБДД и другими государственными органами в период эксплуатации транспортного средства в срок указанный в договоре.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 вышеуказанные транспортные средства по договору аренды и соответствующие документы. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством марки Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком № на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на водителя ФИО2, как на законного владельца транспортного средства при управлении автомобилем Вольво с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Когель с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод иска о солидарном взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 № 11-КГ22-20-К6).

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО3 обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Размер ущерба ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался и составляет 802 500 руб. ( 1 460 300 руб. рыночная стоимость - 257 800 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. страховая выплата).

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46), расходы на услуги эвакуатора в размере 65 000 руб. ( договор, квитанция, товарный чек, акт оказанных услуг л.д. 133 а-142).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные расходы, так как в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. 

При разрешении заявленных истцом требований в этой части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11225 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.С. Хафизов 

Копия верна. Судья ___________________М. С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________М. С. Хафизов