16RS0046-01-2025-009590-63 

дело № 12-1122/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2025 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, его защитника по ходатайству ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое просит отменить.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что решение подлежит отмене, первоначальное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было верным, видеозапись была просмотрена на разборе в ГИБДД, в решении должностное лицо ссылается на видеозапись, он ехал прямо, а ФИО3 резко перестроился направо на его полосу движения; водитель Мерседеса не убедился в безопасности маневра, не включив поворотник, стал перестраиваться на его полосу; от удара пострадали он и его пассажирка ФИО7, их увезла скорая помощь, была судмедэкспертиза; водитель такси – очевидец предоставил видеозапись с видеорегистратора, на водителя Мерседеса было составлено четыре протокола; в Вахитовском ГИБДД его признали виновным; ФИО8 отъехал немного, но место ДТП не покинул, на видеозаписи видно, что ФИО3 перестраивался на его полосу движения.

Второй участник ДТП ФИО3 и его защитник по ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснили, что материал по ст.12.24 КоАП РФ направлены в Вахитовский районный суд г.Казани, оба автомобиля двигались прямо друг за другом; ФИО1 осуществлял опасное вождение по 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением и столкнулся со столбом; срок давности привлечения к административной ответственности истек. ФИО3 остановился, хотя касания автомобилей не было, он хотел оказать помощь, но подошло много людей.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что была пассажиркой ФИО1, является ему девушкой, попала вместе с ним в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, а машине сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО1 двигался по 

<

адрес> по своей полосе прямо, ФИО3 с левой стороны резко перестроился на их полосу, после этого не пытался избежать столкновения, взял резко правее и ударился в столб; у ФИО1 первое ДТП, с его стороны опасного вождения не было. Они ехали справа от Мерседеса по крайней правой полосе (справа от них была только полоса для автобусов), т.к. они ехали по третьей полосе, если считать слева, а Мерседес ехал по второй полосе, если считать слева; с какой скоростью ехали, она не знает; она пострадала в ДТП; удар был очень сильный, текла кровь, скорая их увезла в больницу. Были переломы ребер, ФИО1 наложили швы на голове; ГИБДД её и ФИО1 опросили, ФИО3 нарушил ПДД.

СвИ.ь И. Н. А.Р. (отдел розыска), будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что материалы по ДТП не составлял, о нем ничего не знает, работает в отделе розыска.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 5 минут по адресу: РТ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

При этом представляется, что вывод о необходимости прекращения производства по делу сделан без учета всех обстоятельств произошедшего и имеющейся в деле видеозаписи, без учета траектории движения обоих участников ДТП, доводы ФИО1 должной проверки не получили.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый акт законным.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО9