Дело № 2-477/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Лубениной Е.Е., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 10.07.2013 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 86 480 долларов США на срок 240 месяцев для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: ................. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом) квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору на 16.03.2016 в обшей сумме 80 877,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения и расходы по госпошлине, а также обращено взыскание на спорную квартиру. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Квартира дважды выставлялась на публичные торги, которые признаны несостоявшимися. В связи с этим спорная квартира передана Банку в собственность как нереализованное в принудительном порядке имущество. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2017. Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Решением Лобненского городского суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу 7.11.2018, ответчики признаны утратившими право пользования квартирой и выселены из жилого помещения. Исполнительные производства о выселении окончены 25.01.2019. Поскольку ответчики в период с 14.08.2017 по 25.01.2019 пользовались квартирой без законных оснований, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере арендной платы, которую они не вносили, в размере 414 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5 л.д. 8-10) иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что никаких требований об освобождении квартиры банк ему не направлял. После вынесения решения суда от 14.11.2017 он неоднократно связывался с сотрудником банка по телефону с целью передать ключи от квартиры, однако получал ответ, что он будет выселен из квартиры в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство о выселении возбуждено лишь 4.06.2018, о наличии исполнительного производства он уведомлен не был. Ключи от квартиры он передал судебному приставу-исполнителю 25.01.2019, в тот же день исполнительное производство окончено. Квартира была передана банку по акту от 27.06.2018, с этого момента у него не имелось возможности пользоваться квартирой. С 5.09.2018 он и его мать ФИО2 снимали другое жилье. Полагает требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения не основанными на законе. Место пребывания ответчиков ФИО4 и ФИО3 ему неизвестно, связь с ними он не поддерживает. Его мать ФИО2 проживает в ................, сообщить суду место ее жительства он отказался. Просит перераспределить между сторонами расходы по судебной экспертизе.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание по вторичному вызову не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства в спорной квартире, судебные извещения возвращены в связи с невручением. Место пребывания ответчиков суду неизвестно, что в силу ст. 119 ГПК РФ влечет рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.214, 216-221, 229-234, 239-241).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.214, 227, 228). О причинах неявки не сообщил, отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 (адвокат Пашкевич И.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д. 97) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.98). 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Лобненского городского суда от 14.11.2017, вступившим в законную силу 7.11.2018, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ................, сняты с регистрационного учета по месту жительства и выселены из указанного жилого помещения. 

Из решения следует, что 10.07.2013 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № ИК 200213/00080, по которому заемщику предоставлен кредит 86 480, 00 долларов США сроком на 240 месяцев для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ................. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов является залог указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2016 в общей сумме 80877,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по государственной пошлине в сумме 46 098 руб. 58 коп., а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. 

В последующем в рамках предусмотренных ст.ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур истец воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2017. На основании ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры (л.д. 14-16, 17-19).

Установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2017 обстоятельства являются обязательными и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 28.05.2018, ФИО4 – 13.10.2017 (л.д. 99, 100). 

4.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № № о выселении ФИО2 из квартиры. Постановлением от 25.01.2019 исполнительное производство окончено по подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20). 

4.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 12299/18/50019-ИП о выселении ФИО1 из квартиры. Постановлением от 25.01.2019 исполнительное производство окончено по подп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21, 85-86, 105). 

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», т.е. с 14.08.2017 (л.д.13). 

Согласно ч.1 ст. 107 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Таким образом, выселение предполагает прекращение фактического владения и пользования выселяемого жилым помещением и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения выселяемого из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей с передачей ключей. Подтверждением исполнения будет являться составленный судебным приставом-исполнителем акт об освобождении жилого помещения с отметкой о разъяснении выселяемому (должнику) запрета пользоваться жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что передача квартиры взыскателю по акту от 27.06.2017 лишало его возможности пользоваться жилым помещением, правового значения не имеют (л.д.83). Передача квартиры происходила в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 12.01.2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а не в связи с исполнением решения суда о выселении должников. Кроме того, должник при передаче квартиры банку не присутствовал, у взыскателя отсутствовала возможность убедиться в том, что жилое помещение свободно от должников и их имущества, поскольку свободный доступ в жилое помещение мог быть обеспечен лишь должниками. Наличие у должников ключей от входной двери в квартиру позволяло бы им регулярно посещать жилое помещение и пользоваться им и после составления акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Доводы ответчика о том, что после обращения взыскания на квартиру он для проживания ею не пользовался, во внимание судом не принимаются, так как юридически значимым является факт освобождения заложенной квартиры и окончание в связи с этим исполнительного производства (л.д.63-67, 68-71, 72-75, 76-82).

На основании ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако истец не предоставлял ответчикам жилое помещение во владение по какому-либо основанию после регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование ответчиками жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

В обоснование цены иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ссылается на информационное письмо ООО «................», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование квартирой составляет 23 000 руб. в месяц (л.д.11). Согласно представленному ответчиком отчету ИП ФИО6 стоимость права аренды квартиры за период с 15.08.2017 по 25.01.2019 составляет 281 202 руб. (л.д. 119-164).

В связи с наличием между сторонами противоречий по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 рыночная стоимость арендной латы за квартиру за период с 14.08.2017 по 25.01.2019 составляет 298 073 руб. (л.д. 172-209).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит обоснованные выводы, является мотивированным. Эксперт ФИО7 имеет специальные знания в области оценки недвижимости, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Таким образом, неосновательное обогащение взыскивается с ответчиков солидарно в размере 298 073 руб. на основании ст. 323 ГК РФ и ч.3 ст. 31 ЖК РФ, так как ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с освобождением квартиры, до момента их исполнения. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ по заявлению эксперта со сторон взыскиваются расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчиков солидарно 13 000 руб., с истца - 5000 руб. (л.д.173, 174). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» неосновательное обогащение в размере 298 073 руб., расходы по госпошлине 6 180 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения оказать.

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе 5000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе 13000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года