Мировой судья Янчурина А.Г. дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2020 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллет+» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.28.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАвьяловского района УР вынесено постановление, которым ООО «Паллет+» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Данным постановлением ООО «Паллет+» признано виновным в том, что указанная организация нарушила сроки предоставления декларации о сделках с древесиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ и ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

ООО «Паллет+» обратилось с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов своей жалобы указали на то, что мировым судьей не дана оценка возможности применения к ООО «Паллет+» положений ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность или положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части возможности назначения наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель ООО «Паллет+» директор ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, указал на то, что фактически никаких противопранвых последствий предоставлением декларации ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Просит суд усмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ.

Предствитель административного органа, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы ООО «Поллет+» явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ООО «Паллет +» по следующим основаниям. 

При вынесении постановления мировой судья обоснованно руководствовался протоколом об административном правонарушении, распечаткой портала «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней», выпиской из ЕГРЮЛ. 

Действительно как следует из материалов дела ООО «Паллет+» должно было подать декларацию сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ с АОР «Можгинское деревообробатывающее предприятие «Красная звезда» в соответствии с ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины».

Декларацию о сделках с древесиной отправляют продавцы и покупатели независимо от их системы налогообложения. Форма и порядок заполнения декларации утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 года № 11 «Об утверждении правил предоставления декларации о сделках с древесиной». 

То есть, ООО «Паллет+» должно было предоставить соответствующую декларацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически данная декларация была представлена как следует из распечатки портала «ЕГАИС учета древесины и сделок с ней» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ 2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Как видно из предоставленных заявителем сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Паллет+» с ДД.ММ.ГГГГ включено в данный реестр как микропредприятие, среднесписочное количество работников 2.

Судом не установлено фактов повторного совершения ООО «Паллет+» данного вида правонарушений, как не установлено причинений вреда в соответствии с перечнем ч. 2 ст. 3.4.

Также правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ не входит в перечень случаев предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, незначительном нарушении сроков предоставления ООО «Паллет+» декларации судья полагает возможным назначить в отношении заявителя наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Ввиду обстоятельств установленных выше оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паллет+» удовлетворить, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, изменить в части назначенного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Паллет+» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин