По делу № 1-11/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Воротынец 28 марта 2017 года

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лаптева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А., 

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Воротынской адвокатской конторы НОКА ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой

приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25.12.2015 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.06.2016 года испытательный срок по приговору от 25.12.2015 года продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

01 декабря 2016 года около 17 часов ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где проживала со своим мужем ФИО3 №1, и совместно с ним распивала спиртные напитки. 

В ходе совместного распития алкоголя на кухне указанного жилого дома между ФИО1 и ФИО3 №1 возникла ссора, в результате которой ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью своего супруга ФИО3 №1 и желая наступления указанного вреда, левой рукой взяла со стола кухонный нож, подошла к стоящему у стола ФИО3 №1, и применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО3 №1 в область живота справа. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинено ранение, начинающееся кожной раной на уровне 10 ребра справа по задней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, осложненное гемоперитонеумом (истечением крови в брюшную полость) (в объеме около 2 литров) и травматическим-геморрагическим шоком тяжелой степени, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании и пояснила, что с обвинительным заключением она согласна в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, она применив нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 №1. Порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ей понятен, в содеянном раскаивается.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимой ходатайство. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и полностью поддержал данное ходатайство подсудимой, поэтому все условия проведения судебного заседания в особом порядке по делу соблюдены. 

Учитывая, что ФИО1 свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, суд в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 декабря 2016 года, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало ее способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и в суде.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимой ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, ими исследовалась медицинская документация. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие ее данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, присущие ей индивидуальные черты, мнение потерпевшего ФИО4 о нестрогом наказании подсудимой, пенсионный возраст подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Согласно характеристик администрации Отарского сельсовета и УУП МО МВД России «Воротынский», по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра она не состоит. ФИО1 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом : 

<

данные изъяты>. 

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от 1 декабря 2016 года, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении ФИО3 №1. Данное объяснение суд признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи ФИО1 объяснения, органам полиции не было достоверно известно о том, кто и при каких обстоятельствах совершил данное преступление. 

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно справки ГБУЗ Нижегородской области «Воротынская ЦРБ» № 112, ФИО1 01.12.16 года проведено медицинское освидетельствование, установлено состояние опьянения. Указанное обстоятельство подсудимая подтвердила в судебном заседании и пояснила, что причиной совершения ею преступления явилось употребление алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения тяжкого преступления, - данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1 и дальнейшие условия ее жизни и жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ее применение.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судима приговором мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25.12.2015 года к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение не отменялось, в период испытательного срока подсудимая ФИО1 вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности, что свидетельствует о стойкости ее противоправного поведения и суд приходит к выводу, что условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ необходимо отменить и наказание следует назначать по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В справке, приложенной к обвинительному заключению, указаны процессуальные издержки по уголовному делу: вознаграждение адвоката Канищевой Л.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 25.12.2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному данным приговором и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года. 

Процессуальные издержки- суммы выплаченные адвокату за участие в деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- кухонный нож, изъятый с места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Воротынский»- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лаптева Е.Г.