ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 18 июля 2023 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Анциферовой Н.С., с участием государственного обвинителя Пьянковой М.М., подсудимого ФИО1, защитника Черных Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего основное общее образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей и отца-инвалида на иждивении, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя маломерным судном, допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени около 19 часов – 19 часов 20 минут ФИО1 в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, а именно:

- п. 5, согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами;

- пп. «а» п. 13, согласно которому запрещается управление маломерным судном, не прошедшим освидетельствование, и лицом, не имеющим право управления соответствующим типом маломерного судна в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном,

- пп. «б» п. 13, согласно которому запрещается управление маломерным судном, находясь в состоянии опьянения, 

- пп. «к» п. 14, согласно которому запрещается эксплуатация маломерных судов при отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц,

- пп. «б» п. 16, согласно которому лицо, управляющее маломерным судном, обязано проверять перед выходом в плавание исправность судна и его механизмов, оснащенность необходимым оборудованием, спасательными средствами и другими предметами снабжения,

- пп. «в» п. 16, согласно которому лицо, управляющее маломерным судном, обязано обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне, 

- а также п. 50 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 33, предусматривающего, что с целью обеспечения безопасности плавания маломерного судна перед его началом необходимо убедиться в том, что спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту, все пассажиры ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах,

не имея права управления маломерным судном, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял не прошедшим освидетельствование 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> с внесенными в конструкцию судна изменениями путем демонтажа блоков плавучести по бортам кормовой части судна, осуществляя движение с пассажирами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на борту указанного судна в акватории Братского водохранилища в пути следования от 

<

адрес обезличен> в северном направлении в сторону 

<

адрес обезличен>, не удостоверившись в ознакомлении пассажиров с правилами поведения на борту судна, не обеспечив себя и пассажиров индивидуальными спасательными средствами (спасательными жилетами), т.е. с нарушением правил обеспечения безопасности пассажиров, и допустил утрату судном баланса на воде с креном по правому борту и его опрокидывание в отсутствие блоков плавучести по бортам кормовой части судна в акватории того же водохранилища на расстоянии около 8 километров севернее 

<

адрес обезличен> в месте с географическим координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, что повлекло падение в воду всех пребывавших на судне лиц, в т.ч. находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не снабженных спасательными жилетами 

<

данные изъяты> которых последние двое утонули. Между бездействием и действием ФИО1, состоявших в управлении не отвечавшим требованиям безопасности маломерным судном при невыполнении вышеприведенных правил, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния в виде причинения смерти 2 лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и причинением по неосторожности смерти С.В.Н.., Л.М.С имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению при изложенных выше обстоятельствах, не признал, пояснив, что не из-за него лодка затонула, но подтвердил факт управления в состоянии опьянения моторной лодкой без спасательного оборудования (жилетов) на ней с пассажирами на борту. 

Суду показал, что 12 числа ставили сети, а 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> и он проверяли сети рыбные – ходили на лодке ФИО8, ею пользовался ФИО2, а у него, ФИО3, был двигатель 

<

данные изъяты> который он приобрел у Л.С. еще в 2021 году. На лодке (казанка) были демонтированы крылья (кем, не знает). В тот день они распивали водку, перед поездкой ездили к отцу потерпевшей Ситинской взять масло, приехали на берег на автомобиле и поплыли на лодке около 19 часов вечера. Ситинский сидел посередине, ФИО6 – у борта лодки, с другой стороны – Михаил, а он сам – сзади у мотора, все были научены, как надо сидеть в лодке для поддержания ее плавучести. Воздушные блоки (баки) всегда убирают, т.к. они мешают. Вячеслав хотел зачерпнуть воды, он уронил кружку, они развернулись на лодке, хотели поднять стакан, лодка накренилась. Лодка уходила ко дну, при этом носовая часть лодки была еще на поверхности. Умел ли плавать Ситинский, не знает, остальные все нормально умели плавать. Вынырнув, поплыл к берегу, слышал сбоку чье-то тяжелое дыхание, потом была тишина, еле-еле выполз на берез, чуть сам не утонул, от усталости или еще почему, его вырубило на берегу, очнувшись, он вернулся домой, в деревне узнал, что ФИО2 и его младший брат ищут других, он присоединился к ним позднее, вместе стали искать Михаила и Вячеслава и в лесу, и по берегу и т.д. У них спасательных жилетов не было. Место опрокидывания лодки в примерно 

<

данные изъяты> Когда он плыл к берегу, было еще тепло. Все были пьяны. Он не знал, состояла ли на учете в ГИМС эта лодка. Он управлял лодкой, т.к. его был его мотор. В центре лодки должна была быть 3 лавка, там у лодки были соответствующие отверстия. Все сидели, как предполагали штатные места, только Ситинский сидел вместо лавки на колпаке от двигателя, но в том месте, где и должна была быть третья лавка в лодке. Когда Ситинский уронил кружку за борт, он поменял свое местоположение и остальные, т.е. братья Л-ны самовольно, а не по его указанию, даже, напротив, вопреки его указанию оставались на одном борту лодки. Он понимал, что на лодке отсутствуют були (крылья), воздушные баки (блоки плавучести) и спасательные жилеты, всегда так ходили на лодках, не придал этому значения (что отсутствовало вышеуказанное оборудование) - так он понимал суть обвинения, от чего ему защищаться, т.е. обвинение ему полностью понятно таким образом. 

Показания о размещении лиц в лодке, местоположении предусмотренных конструкцией блоков плавучести, которых фактически не было ввиду демонтажа, воспроизвел в виде схемы лодки: он, судоводитель, в кормовой части у двигателя, Ситинский – в центре на колпаке вместо штатной лавки, братья Л-ны в носовой части по обе стороны; блоки плавучести – в кормовой части лодки с каждой стороны. 

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний на данный счет подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и иными письменными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Л.А.М. суду о том, что 

<

дата обезличена> ее сыновья не возвращались с рыбалки. На следующий день ее сын Геннадий и младший сын Сергей завели трактор и уехали в сторону 

<

данные изъяты> по этому обстоятельству она поняла, что что-то плохое случилось. Ее сыновья вернулись вечером и сказали, что никого не нашли, а именно ее другого сына ФИО4. Подсудимый ей сказал в тот же день, что их лодка-«казанка» перевернулась, в лодке было 4: 2 ее сына Геннадий и Михаил, подсудимый, Ситинский. На лодке этой мотор располагался сзади. У Михаила были в колене порванные связки и он не смог выплыть, он мог плавать, но недалеко от берега, по настоящее время тело ее сына Михаила не найдено, у него не было оснований скрыться в безвестном направлении. Она знает, что они всегда ездили на лодке без спасательных жилетов. В тот день был небольшой дождь, на счет ветра утверждать не может. Сын Геннадий сказал, что лодкой управлял ФИО3, они в лодке потянулись за кружкой и перевернулись, он сам выплыл, было около 23 часов, он вышел к сторожке в этом заливе, там переночевал и на следующий день приехал в село, сторож ему сказал, что никто более к нему не приходил. В тот день около 12 часов все 3 (подсудимый и 2 ее сына) были выпившими (спиртного), от них пахло алкоголем, в остальном выглядели так, как будто и не пили (спиртного). Тело ФИО5 было обнаружено в июле месяце. Ее сыновья с детства знали, как себя вести в лодке на воде. Лодка принадлежала ФИО8, который жил в городе. Этой лодкой 

<

адрес обезличен> пользовались все сельчане, кто хотел. Со слов ФИО8, лодка была непригодна к эксплуатации. Считает, что на воде произошел несчастный случай. Подсудимый извинений ей не приносил, возмещений не было. Ее дом выходит окном на Ангару, она увидела лодку около 14-15 часов, там сидело много народу, т.е. 4. Михаил учился в колледже, 2 курс, планировал закончил обучение, в среду (а все произошло в четверг) он должен был вернуться в учебное заведение, чтобы пройти практику; отношения в семье были хорошие, конфликтов не было, сын не сообщал о проблемах личной жизни, не имел проблем с законом, имел позитивное настроение накануне случившегося; на учете врача-психиатра, нарколога не состоял. 

- показаниями потерпевшей С.Н.В.. суду о том, что в последний раз она видела своего супруга ФИО5 13.06.2022 – он уехал кататься на лодке с 

<

данные изъяты> те за ним около 17 часов заехали домой, спрашивали про моторное масло, взяли его, сказали, что покатаются возле берега на лодке; все, включая ее муж были пьяны, распили бутылку водки у ее дома. На следующий день от главы местной администрации она узнала, что лодка перевернулась. Тело ее супруга было найдено 

<

дата обезличена> она опознала его по татуировкам и шраму на ноге, кольцу серебряному на руке. 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля Л.Г.С. суду о том, что 

<

дата обезличена> он, 

<

данные изъяты> поехали на лодке в 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>. Лодка принадлежала ФИО8, лодка-казанка алюминиевая с обрезанными «крыльями», которые должны были отвечать на устойчивость и по паспорту они должны были быть, о чем ему сказал ФИО8, Михаил и Вячеслав сели по бортам лодки, лодка двигалась с помощью мотора, который принадлежал ФИО3, управлял лодкой ФИО3. До этого он пользовался этой лодкой на веслах. На лодке они поехали до сторожа в заливе Кочердай, проведать его, спросить про рыбалку 

<

дата обезличена> они ставили сети на рыбу). Мотор был сзади лодки, управляющий лодкой сидел у мотора, не было рулевого управления. Они ездили по селу искали масло, встретили Славу и предложили ему покататься с ними. В тот день они пили спиртное, в т.ч. водку, как до поездки на лодке, так и в процессе этого. Слава черпанул воды в кружку на ходу, ФИО3 сбросил газ, (кажется, они не делали еще заход на лодке, чтобы достать кружку), потом остальные, в т.ч. он, перевалились на один борт, чтобы достать кружку, ФИО3 крикнул им так не делать, что лодка зачерпнет воды, но через несколько секунд (меньше минуты) лодка уже зачерпнула воды, мотор заглох, онЛ.Г.С. пошел в воду вместе с лодкой, остальные выпрыгнули, тогда было около 19 часов. Далее он вынырнул и увидел, что парни гребут к берегу (было расстояние около 300 метров), он толкал лодку (около 40 минут), солнце шло на закат, и в блестящей дорожке от него он потерял из виду парней. Он вышел на берег, кричал парней, их не увидел, в т.ч. ФИО3, видимо, не заметил его; подумал, что те решили, что он утонул, и с испугу убежали в деревню. Он пришел в сторожку на заливе, сторож его успокоил, что, наверное, парни убежали в деревню, на следующий день утром сторож отвез его на лодке в деревню. Тело ФИО5 нашли примерно через месяц после случившегося в воде. У брата Михаила не было приводов в полицию, был законопослушным, у него была девушка, не планировал уйти из дома, не высказывал суицидальных намерений, у него с братом были хорошие отношения, конфликтов не было между ними. На момент затопления лодки шторма, дождя, ветра не было. Считает, что брат утонул, надежды на иное нет. Он утонул по причине того, что ногу свело в воде или запаниковал на воде. До лодки они добрались на автомашине ФИО3. Он, ФИО6, попросил у племянника ФИО8 разрешения пользоваться этой лодкой. В этот день они решили пользоваться лодкой по его предложению: с него лодка, с ФИО3 - мотор. Вдвоем: он и Хлыстов поставили 

<

дата обезличена> сети на рыбу, к ним попросился поехать проверить сети брат Михаил, проверили, управлял лодкой ФИО3 как владелец мотора. Он, свидетель, сел в центре. Когда шли в лодке, было тихо, вала не было. Считает, что произошел несчастный случай. Ранее Михаил проплывал расстояние 300 метров по воде. Все были налегке одеты, т.к. было тепло, но вода была холодная. Он с братом Сергеем поехал на тракторе в Кочердай по берегу, на обратном пути их догнал ФИО3, тот был в шоке, испуган, пытался вместе с ними искать оставшихся. Спасательные средства не использовались. 

- дополнительными показаниями того же свидетеля Л.Г.С. суду о том, что управлял лодкой именно ФИО3, что он, свидетель, не говорил 

<

данные изъяты> об ином, что он, свидетель, управлял лодкой; часть носа (носовая часть) лодки еще торчала над поверхностью воды, т.к. в лодке был воздушный бак в носовой части лодки, но отсутствовал в кормовой (задней) части лодки. Как соотносятся понятия блоки (объемы) плавучести и воздушный бак не знает.

- показаниями свидетеля Л.Г.С. суду о том, что в июне 

<

дата обезличена> он увидел, как ушла лодка, на следующий день пришла в деревню другая лодка с братом Геннадием, тот спросил, где все остальные, выяснили, что остальные так и не появились в деревне, он с братом Геннадием поехали их искать в залив Кочердай. Это была моторная лодка, принадлежала ФИО8, мотор – ФИО3, на которой те уплыли. В лодке были ФИО3, его, свидетеля, братья и Ситинский. Со слов брата Геннадия кто-то из 4 в лодке хотел зачерпнуть воды в кружку, уронил ее, остальные хотели ее поднять, так лодка перевернулась. У брата Михаила были хорошие отношения с семьей, у него было намерений покинуть дом, семью, к уголовной ответственности ранее не привлекался, отклонений в психике не имел. ФИО3 он встретил дома, когда вернулся в деревню за трактором (на мотоцикле в сторону Кочердая проехать не могли). 

- показаниями свидетеля К.Ф.М.. суду о том, что в прошлом году в начале лета (вода была холодная) пришел к 

<

данные изъяты> в 20 часов или в начале 21 часа, сказал, что утопил брата, а он, 

<

данные изъяты> ему говорил, что поднимается волна, он его успокоил, сказал, что вода успокоится, пойдем завтра. Гена сказал, что он, Гена, сам виноват, что наклонился, и лодка черпанула и утопла, остальные парни выпрыгнули из лодки и стали плыть к берегу. Гена показал ему расстояние от берега, где лодка стала тонуть, было около 350-500 метров, он, 

<

данные изъяты>, сказал, что они утопли. На следующий день они на лодке шли вдоль берега на расстоянии 

<

данные изъяты>, вообще никого не видели, прибыли в деревню, и им сказали, что Петя вернулся. ОН, 

<

данные изъяты> их и потом искал для своей совести. Т.е. все ему известно со слов Гены. Считает, что в такой холодной воде ребята утонули. Гена сказал, что лодка чужая и ему было ее жалко, он больше обеспокоился за лодку, тянул ее (за корму, вернее за нос, ее поймал и тянул), видел, что парни дружно гребут в сторону берега. Лодочный мотор хватанул воды и заглох, т.е. лодка сразу стала тонуть. Гена был выпившим. 

- дополнительными показаниями того же свидетеля К.Ф.М. суду о том, что он не спрашивал, кто именно был за рулем лодки, ФИО2 сообщил, что именно он лодку накренил. Поэтому он, свидетель 

<

данные изъяты>, только пришел к выводу (посчитал), что он был за рулем 

<

данные изъяты>). В лодке 3 бака воздушных бака, т.н. блоков плавучести: 2 – в кормовой части, 1 – в носовой части лодки. Обычно рыбаки убирают эти баки из-за их объемности. 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Г.Ю. супруги свидетеля Л.Г.С. о том, что 

<

дата обезличена> около 17 часов она с ограды дома увидела, что 

<

адрес обезличен> прошла лодка, которая была в пользовании ее супруга Л.Г.С. в ней находилось примерно 3 человека, кто именно, не увидела, на лодке был мотор, утром 

<

дата обезличена> супруга все еще не было дома, к ней пришла Л.А.М., что дома не ночевал 

<

данные изъяты> они пошли к ФИО3 домой, от него узнали, что лодка перевернулась, вечером домой прибыл супруг и пояснил, что 

<

дата обезличена> 19 часов 20 минут они шли на лодке к заливу 

<

адрес обезличен> кто-то уронил кружку в воду, они развернулись, попытались достать из воды кружку, но лодка перевернулась, он видел, что к берегу плывут 

<

данные изъяты>, он тоже стал плыть к берегу, переночевал в сторожке, далее 

<

дата обезличена> в акватории Братского водохранилища был найден труп 

<

данные изъяты>., несмотря на неоднократные поиски, не нашли (

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Л.С. сестры потерпевшей С.Н.В. о том, что со слов Л.А.М.., ее коллеги, ей стало известно, что сыновья ФИО2 

<

данные изъяты> вечером на лодке уехали и до настоящего времени не вернулись домой 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.О.А.., гражданской супруги подсудимого, о том, что утром 

<

дата обезличена> Л.Г.С. и ее супру, взяв лодочный мотор 

<

данные изъяты> направились снимать сети, более в этот день супруга ФИО3 она не видела, 

<

дата обезличена> около 7 часов супруг вернулся домой в подавленном состоянии, с его слов он, 

<

данные изъяты> Вячеслав распивали самогон, и вечером все вчетвером на 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО8, направились в район залива «

<

данные изъяты>, лодкой управлял ее супруг 

<

данные изъяты> выпала кружка за борт, братья 

<

данные изъяты> стали ему помогать ее достать, при этом лодка продолжала движение на малых оборотах, все трое пассажиров наклонились на 1 борт, лодка зачерпнула воды и стала тонуть, спасательных жилетов ни у кого не было, не было спасательного круга, все с лодки оказались в воде, позже был найден труп 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.С.С. о том, что год назад летом он продал лодочный 

<

данные изъяты> руб., лодочный мотор передал ему 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, о том, что ей со слов 

<

данные изъяты>. стало известно, что 

<

дата обезличена> около 19 часов 20 минут они шли на лодке 

<

данные изъяты>, кто-то уронил кружку в воду, они развернулись, попытались достать из воды кружку, но лодка перевернулась, 

<

данные изъяты> не выплыли 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста Д.М.В. о том, что моторная лодка с мощностью мотора 

<

данные изъяты> с бортовыми булями и без них, они расположены в кормовой части корпуса с обоих сторон, служат дополнительным отсеками плавучести, обеспечивающих непотопляемость лодки. Чаще всего судоводители называют були «крыльями». Тот факт, что после того, как лодка ушла под воду, на поверхности воды осталась только ее носовая часть, свидетельствует о том, что в кормовой части лодки отсутствовали предусмотренные заводом изготовителем блоки (объемы) плавучести, которые также, как и були, обеспечивают непотопляемость лодки; эксплуатация лодки без блоков (объемов) плавучести запрещена 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен участок местности 

<

данные изъяты>, где по указанию свидетеля Л.Г.С.. из воды вышел его сын Л.Г.С.. после затопления лодки, несмотря на неоднократные поиски труп сына Л.Г.С. не обнаружен; установлены координаты места, где лодка перевернулась: 

<

адрес обезличен> при осмотре береговой линии на расстоянии 600 метров в северном направлении и 500 метров в южном направлении от установленного места труп 

<

данные изъяты> не обнаружен 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был изъят судовой билет на лодку 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> согласно которому был осмотрен берег залива 

<

адрес обезличен>, где обнаружен труп 

<

данные изъяты> опознанный его супругой 

<

данные изъяты> по его татуировке и кольцу на руке 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - судового билета моторного (парусно-моторного) судна серии 

<

данные изъяты>, владелей: М.А.А. место стоянки: 

<

данные изъяты>

- заключением СМЭ (экспертиза трупа) № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> согласно выводам которого определить причину смерти С.В.Н не представляется возможным ввиду 

<

данные изъяты> 

- заключением СМЭ (комиссионной ситуационной экспертизы по материалам дела) № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> согласно выводам которого при тех условиях, что Л.М.С оказался в воде в 

<

данные изъяты> 

- заключением судоводительской экспертизы от 

<

дата обезличена> согласно выводам которого, основанным на том, что четверо лиц расположились в моторной лодке 

<

данные изъяты> следующим образом: 1 – в кормовой части за управлением лодкой, двое – в носовой части лодки и последний – в центре лодки, при попытке достать упавшую за борт в воду кружку все трое пассажиров переместились на правый борт, на лодке отсутствовали (были демонтированы) предусмотренные заводской конструкцией специальные були (внешне напоминающие «крылья»), увеличивающие ширину ее корпуса и служащие дополнительными средствами, повышающим остойчивость судна при поворотах, эти були были заполнены пенопластом и являются т.н. объемами плавучести – дополнительными средствами непотопляемости, которые служат для того, чтобы лодка оставалась на плаву при ее заполнении водой, тогда как эксплуатация лодки без этих блоков (объемов) плавучести согласно п.п. «б» п. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, запрещена; обязанность судоводителя проводить пассажирам инструктаж по правилам безопасности на судне перед отправлением не предусмотрена; непосредственной причиной опрокидывания лодки 

<

дата обезличена> явилось, в частности, эксплуатация судна в отсутствие блоков плавучести, допуск судоводителем попыток пассажиров достать кружку из воды и их самовольное перемещение на один борт, отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц на борту; в случае критического крена були препятствуют опрокидыванию лодки, фактически в лодке был оставлен объем плавучести только в носовой части судна, при затоплении такая лодка занимает положение «торчком», носовой частью вверх, при наличии булей (объемов плавучести) лодка при затоплении водой остается в ровном киле, даже после заполнения водой 

<

данные изъяты> 

- письмом-ответом Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Иркутской области 

<

данные изъяты> о том, что у ФИО1 отсутствует удостоверение на право управления маломерными судами; 

<

дата обезличена> акватория Братского водохранилища в месте затопления лодки обследовалась водолазами Иркутского спасательного отряда, в ходе поисковых мероприятий, в частности, тело Л.М.С. не было обнаружено 

<

данные изъяты> 

- письмом-ответом Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Иркутской области № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> о том, что в реестре маломерных судов зарегистрирована лодка «

<

данные изъяты> 

- письмом-ответом ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о том, что ближайшим гидрологическим постом в районе 

<

данные изъяты> 

- письмом-ответом ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о том, что в 17, 20 часов ветер по данным наблюдений метеостанции 

<

данные изъяты> 

- письмом-ответом Бюро регистрации несчастных случаев УУР ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

дата обезличена> несчастный случай с Л.М.С. за период с 

<

дата обезличена> не регистрировался 

<

данные изъяты> 

Вышеприведенные в достаточной для разрешения дела совокупности доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, суд не усматривает. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, поскольку для этого отсутствуют основания, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения всех процессуальных прав, уголовной ответственности за лжесвидетельствование. Каждый из допрошенных лиц, пребывавших в лодке 

<

дата обезличена> при вышеизложенных обстоятельствах, т.е. ФИО1 и Л.Г.С. сообщили суду одни и те же по существу сведения: их было четверо в лодке, все в алкогольном опьянении, судоводитель – ФИО3, пассажиры сидели: один в центре, двое других в носовой части лодки, все трое пассажиров переместились на один борт лодки, она дала крен и затонула.

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами. Выводы указанных экспертиз не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены подсудимым, его защитником и не вызывают у суда сомнений. То обстоятельство, что выводы экспертизы основаны на показаниях Л.Г.С. ФИО1, данных ими на стадии предварительного следствия, критическим образом не влияет на вывод суда о достоверности их выводов, поскольку по существу в суде указанные лица воспроизвели свои показания, данные ранее, т.е. на предварительном следствии. Указание в экспертном заключении 

<

данные изъяты>) в качестве даты, когда в воде оказался Л.М.С. 

<

дата обезличена> не умаляет выводов экспертов, поскольку при детальном описании обстоятельств дела в заключении экспертизы по показаниям тех же Л.Г.С.. и ФИО1 указанное произошло именно 

<

дата обезличена>. 

Особо суд обращает внимание на то, что, несмотря на доказанный факт об изготовлении лодки заводским способом, установлении ее типа и модели, отсутствия в судовом билете сведений об объемах плавучести данной лодки, обвинение в обоснование факта наличия в первичной конструкции лодки блоков плавучести (или булей) и их последующего самовольного демонтажа не представило документального тому подтверждения, доказательственное значение чего значительно выше, нежели показания отдельных лиц (при этом от предоставления в качестве доказательства на этот счет показаний собственника лодки обвинение отказалось, а по показаниям специалиста лодки-казанки могли выпускаться как с булями, так и без них), и все же поскольку на эти обстоятельства указали два разных лица Л.Г.С.. и ФИО1), суд в данном составе приходит к выводу о достаточности доказательств относительно и этого, в частности. 

Суд отвергает показания свидетеля К.Ф.М. о том, что Л.Г.С. сказал ему, что он управлял лодкой, что ему про ФИО3 в качестве судоводителя при тех обстоятельствах ничего не говорил, поскольку в том же судебном следствии сам свидетель в последующем уточнил, что так субъективно понял Л.Г.С. переживавшего за судьбу младшего брата и допустившему перемещение на один борт лодки совместно с другими пассажирами, т.е. эти показания по существу представляют собой лишь предположение, доказательной силы не имеющее. 

Вместе с тем, суд исключает из числа допустимых доказательств оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л.Г.С.., отца Л.М.С. о том, что от членов его семьи ему стало известно, что 

<

дата обезличена> Ситинский, его 2 сына ФИО2, ФИО3 на лодке шли в залив «

<

адрес обезличен> но по дороге лодка перевернулась, труп ФИО5 был ими обнаружен 

<

дата обезличена> недалеко от места, где лодка перевернулась, считает, что его сын Л.М.С. утонул 

<

данные изъяты>), поскольку в протоколе допроса данного лица нет записи о прочтении лично текста запротоколированных показаний и верности прочитанного, при этом текст показаний в протоколе печатный, т.е. не выполнен от руки самим свидетелем. 

На основе установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Итоговой правовой квалификации содеянного, по мнению суда, не препятствует то, что предъявленное обвинение изобилует ссылками на общие термины, как-то: «средства спасения», «механизмы судна», «необходимое оборудование», «предметы снабжения», «иные средства безопасности», «другое спасательное оборудование», несмотря на то, что техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» установлены нормы снабжения маломерных судов спасательными кругами, а при длине маломерного судна менее 6 метров с заменой спасательного круга спасательным кольцом с линем, а также нормы снабжения спасательными жилетами либо же спасательными нагрудниками в зависимости от разряда района плавания (последнее обстоятельство не установлено, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств), при этом в судовом билете на конкретно утонувшую лодку указано было только о спасательных жилетах. 

Ключевым здесь для суда явилось установленное в судебном следствии по показаниям подсудимого его четкое понимание существа и объема обвинения, в т.ч. соотношения терминов «були» и «блоки (объемы) плавучести», как это изложено выше по тексту приговора, хотя тот же специалист разделяет приведенные понятия, а эксперт в судоводительской экспертизе расценивает були как разновидность блоков (объемов) плавучести, несмотря на разницу в их процессуальных статусах, каждый из них обладает именно специальными познаниями в соответствующей сфере, главное здесь осознание факта отсутствия в кормовой части лодки штатных приспособлений для придания плавучести лодке. 

В судоводительской экспертизе 

<

данные изъяты> в качестве одного из нарушений, в совокупности с иными нарушениями явившееся причиной для опрокидывания лодки и утопления людей, определено нарушение п.п. «б» п. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ (запрет эксплуатации маломерных судов при наличии одной из следующих неисправностей: отсутствие или разгерметизация предусмотренных конструкцией маломерного судна герметичных отсеков, воздушных ящиков или блоков плавучести), однако в объеме предъявленного обвинения ссылка на этот подпункт Правил приведена не была, но имело место быть (и это явилось для суда определяющим в вопросе о возможности дальнейшего движения по делу) указание на эксплуатацию лодки с демонтированными блоками плавучести. 

Довод защиты о специальном субъекте вмененного преступления не основан на уголовном законе (ввиду диспозиции ч. 1.1. ст. 263 УК РФ).

Лодка, затонувшая при изложенных выше обстоятельствах, в полной мере отвечает признакам маломерного судна, как это приведено в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ. 

Используя принцип исключения, суд находит доказанной причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными судоводителем ФИО1, и последствиями в виде затопления лодки и смерти 2 лиц в воде. Так, лодка потеряла остойчивость и дала крен вследствие эксплуатации лодки без булей (т.н. блоков плавучести) и самовольных (как буквально указано в судоводительской экспертизе) действий пассажиров, допустивших перемещение на лодке на ее 1 борт, но основной причиной вышеприведенным последствиям (развитию сложившейся ситуации) послужило именно отсутствие этих булей (блоков), поскольку они препятствовали даже при критическом крене лодки ее затоплению, она была все равно пребывала на ровном киле. 

Отсутствие трупа второго лица не препятствует выводу суда на основании всех представленной совокупности доказательств о том, что наступила смерть и второго лица: Л.М.С. в числе живых не установлен, пропал при изложенных выше обстоятельствах, угрожавших смертью и дающих основание считать его погибшим (утонувшим).

Алкогольное опьянение судоводителя-подсудимого установлено надлежащими доказательствами – показаниями 2 разных лиц, включая самого подсудимого. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, в т.ч. по вопросу о судоводителе, явку с повинной 

<

данные изъяты>), а также признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, социально адаптирован, является главой многодетной семьи, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны односельчан не поступало, спокойный, неконфликтный, открытый, доброжелательный человек. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 263 УК РФ, которая не предусматривает иного вида наказания, альтернативного лишению свободы. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику по месту жительства на подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевших по делу, полагавших о несчастном случае, а о не преступлении со стороны ФИО7, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд также учитывает и то, что крен лодки произошел не вследствие какого-то маневра, рискового стиля управления лодкой, а следствие иных причин, изложенных выше по тексту приговора. 

Кроме того, в картине произошедшего имело место быть и самовольное поведение самих пассажиров, переместивших к 1 борту лодки, что установлено и экспертным путем. Решая вопрос, была ли у подсудимого возможность оперативно пресечь такое самовольное поведение пассажиров, суд приходит к отрицательному выводу-ответу, судом установлено, что между указанным перемещением на борту лодки пассажиров и креном лодки, потери ею остойчивости прошло время, исчисляемое в секундах, т.е. меньше минуты, о чем прямо показал свидетель-очевидец, брат погибшего, Л.Г.С. и сам подсудимый, опровергающих это доказательств суду не представлено. При этом такое поведение допустили сразу все трое пассажиров, тогда как процессом управления лодкой занимался один только подсудимый, и все пассажиры были пьяны. 

Также смерть Л.М.С. как следует из ситуационной судебно-медицинской экспертизы, наступила от утопления в воде, чему в значительной степени способствовало и его алкогольное опьянение. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> – вернуть законному владельцу ФИО8. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Л.М. Бахановаоссийской