Дело № 12-261/2025

УИД 29RS0014-01-2025-000725-93

РЕШЕНИЕ

<

...> 

13 марта 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 года №18810329250190000136,

установил:

постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 года №18810329250190000136 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить как незаконное, указывая, что он не управлял транспортным средством, копия протокола ему не выдавалась, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО3, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу п. 6.11 Правил, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

Дата> около 00 часов 13 минут в городе Архангельске, у ..., управляя автомашиной «Рено Меган», госномер 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ФИО4, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства 

<

Дата> около 00 часов 13 минут в городе Архангельске, у ..., при управлении автомобилем «Рено Меган», госномер 

<

№>.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, данными им при рассмотрении жалобы в судебном заседании.Согласно данным показаниям сотрудника Госавтоинспекции, при несении службы на АП-722 

<

Дата> около 00 часов 13 минут в районе ... ими было замечено транспортное средство – автомобиль «Рено Меган», госномер 

<

№>, для проверки документов ими было принято решение остановить данный а/м. Включив спецсигналы, водителю неоднократно было предложено остановиться, но водитель не реагировал, продолжил движение по ... в сторону ..., свернул во дворовую территорию ... автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 находился с признаками опьянения.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ФИО4, составившего рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено проводимым сотрудниками ГИБДД контролем за безопасности дорожного движения. При этом полномочия сотрудников полиции по остановке транспортных средств предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Отказ лица от подписи в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, информации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получении копии протокола, не свидетельствует об обратном.

В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что ни за что расписываться не будет, отказ от подписи также зафиксирован инспектором ДПС ФИО4. 

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что копия протокола ему не выдавалась, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, является несостоятельным.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13 января 2025 года №18810329250190000136 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева